Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А46-6681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

момент его заключения.

По правилам пункта 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Из материалов дела усматривается, что в связи с заключением договора от  10.05.2011  купли-продажи доли в уставном капитале общества Алексина Л.С. стала единственным участником ООО «Цезий».

Оспариваемый договор удостоверен 10.05.2011 Офицеровой А.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Эдельштейн М.И.,   и зарегистрирован в реестре за № 2-790.

Судом установлено, что Алексина Л.С. приобрела 100% доли в уставном капитале ООО «Цезий»  и передала Алексину Л.С. по данным договорам купли-продажи денежные средства в общем размере 10 000 руб., на что сторонами указано непосредственно в тексте договора и удостоверено нотариусом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств внесения изменений в состав участников ООО «Цезий».

Так, 18.05.2011 изменения, связанные со сменой состава участников ООО «Цезий», были зарегистрированы Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об исполнении сторонами договора от 10.05.2011.

При этом правовые последствия сделки соответствуют намерениям сторон.

Доказательств обратного Постников А.С. не представил.

Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.05.2011 № 17020/10, в информационном письме от 25.11.2008 № 127, а также наличие в деле доказательств исполнения сторонами обязательств договора от 10.05.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания названной сделки недействительной в силу ничтожности по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силе и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, в данном случае Постников А.С. узнал о нарушении своего права 10.05.2011.

В соответствии со статьёй 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, истечение трехлетнего срока исковой давности определяется датой 12.05.2014 (с учётом выходных дней).

 С настоящим иском Постников А.С. обратился 12.05.2014, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте , то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с  отказом в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки от 10.05.2011, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении акцессорных требований о признании недействительными решений участников общества, на основании который в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2115543260116 от 20.06.2011, ГРН 2125543420385 от 17.09.2012, ГРН 2125543509970 от 12.11.2012, ГРН 2125543573956 от 26.12.2012, ГРН 2135543317963 от 21.08.2013; а также о признании недействительными и исключении из ЕГРЮЛ записей за ГРН 2115543260116 от 20.06.2011, за ГРН 2125543420385 от 17.09.2012, за ГРН 2125543509970 от 12.11.2012, за ГРН 2125543573956 от 26.12.2012, за ГРН 2135543317963 от 21.08.2013.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Постникова А.С., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поименованных в апелляционной жалобе, у ОАО СКБ-Банк, ООО «Эс энд Эм», Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, от Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области и от банков, в  которых ООО «Цезий» обслуживается.

В материалах дела отсутствуют соответствующие ходатайства.

Доказательств заявления указанных ходатайств в устной форме также не имеется.

Так, в соответствии со статьёй 155 АПК РФ, в протоколе судебного заседания фиксируются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов.

Между тем, протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 (т. 1 л.д. 67-68), от 04.08.2014 (т. 2 л.д. 8-9) и от 27.08.2014 (т. 2 л.д. 25-26) не содержат информации о заявлении представителем истца указанных ходатайства

Ходатайство об отложении судебного заседания, отраженное в протоколе судебного заседания от 27.08.2014, было заявлено истцом в связи с  необходимостью уточнения исковых требований, а не для представления письменных ходатайств об истребовании доказательств  в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, как указано в апелляционной жалобе.

Кроме того,  отказ в удовлетворении тех или иных ходатайств не является основанием для отмены судебного акта.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу №  А46-6681/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Постникова А.С. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на Постникова А.С. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2014 года по делу № А46-6681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева