Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А70-8008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьёй 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик обосновывает причины задержки исполнения обязательства по контракту следующими обстоятельствами.

12.11.2013 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 271 с просьбой предоставить необходимые доля прохождения государственной экспертизы документы, а именно:1) технико-экономические характеристики объектов; 2)доверенность установленного образца; 3) правоустанавливающие документы на земельные участки: «ул. Островского, участок № 16 в р.п. Боровский, Тюменский район» и «ул.Мира,  участок №15а,  р.п.  Боровский,  Тюменский район», указав, что,  в  случае  не  предоставления документов указанных выше, получение положительного заключения государственной экспертизы на данном этапе выполнения работ будет не возможно.

Письмом  исх. №13928/05 от 03.12.2013 истец направил ответчику документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы. Указанное письмо было получено ответчиком 04.12.2013.

После чего ООО «ГЕОКАД» были переданы документы на государственную экспертизу. В результате были получены замечания по результатам инженерных изысканий от ГАУ ТО «Управление ГЭПД», направленные истцу письмом от 17.01.2014 исх. №10 с просьбой предоставить документы, необходимые для устранения замечаний государственной экспертизы, указанные в пунктах 1 писем №15 и № 16 от 15.01.14, а именно техническое задание на выполнение инженерно-экологических изысканий которые не были предусмотрены техническим заданием и договором.

Истец направил в адрес ответчика техническое  задание   на  выполнение  инженерно-экологических изысканий вх. 149 от 18.02.2014.

Так же в ходе выполнения работ было установлено, что для получения положительного заключения    государственной    экспертизы    необходимо    было    выполнить    инженерно-экологические изыскания, которые не были предусмотрены договором и техническим заданием.

Для выполнения работ потребовалось 30 календарных дней, с учетом запроса необходимых данных и получения справок c 05.12.2013 по 03.01.2014.

После чего документы были направлены в ГАУ ТО Управление ГЭПД» письмами №53 и № 54 от 19.02.2014 и получено положительное заключение государственной экспертизы от 24.02.2014 №72-1-1-0450-13 и №72-1-1-0451-13.

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что ответчиком за периоды с 16.11.2013 по 03.01.2014 и с 18.01.2014 по 18.02.2014 предпринимались необходимые меры для истребования у истца исходной документации для выполнения работ. Истец неоднократно извещался о необходимости предоставить исходные документы.

Исходя из анализа представленной переписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик за периоды с 16.11.2013 по 03.01.2014 и с 18.01.2014 по 18.02.2014 предпринимал все возможные меры в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика.

Факт несвоевременного выполнения работ возник в связи с  тем, что истец (заказчик) при заключении контракта не предусмотрел весь объём работ с соответствующими сроками их исполнения, необходимый для получения положительного заключения экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств, принимая во внимание невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, то, обстоятельство, что ответчик предупреждал об обстоятельствах невозможности выполнения работ, в установленный контрактом срок, а также положения статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за периоды с 16.11.2013 по 03.01.2014 и с 18.01.2014 по 18.02.2014.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковых требования АДМИНИСТРАЦИИ ТЮМЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА  о взыскании с ООО «ГЕОКАД» неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 437/13 от 17.09.2013 в сумме 34 650 руб., отказав в удовлетворении оставшейся суммы неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку АДМИНИСТРАЦИЯ ТЮМЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  25 сентября 2014 года по делу № А70-8008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева