Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А75-5602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Вместе с тем, истец, не соглашаясь с оплатой всех предусмотренных данным перечнем работ по договору, ссылается на невыполнение ответчиком ряда видов работ и необходимость привлечения сторонних организаций, и как следствие отсутствие обязанности по их оплате ответчику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом самостоятельно заключены договоры на пользование тепловой энергией и горячей водой, холодное водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение, техническое обслуживание и электроизмерительные работы на лифтах, текущий ремонт кровли лаборатории клинической иммунологии и кровли инфекционного отделения, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, техническое обслуживание и текущий ремонт систем инженерного оборудования, дезинсекция, дератизация, вывоз и утилизация твердых и жидких бытовых отходов, техническое обслуживание и текущий ремонт противопожарного водопровода и пожарных насосов, техническое обслуживание и текущий ремонт охранно-пожарной сигнализации, санитарное обслуживание придомовых территорий (т. 1, л.д. 82 – 149).

Кроме того, факт уклонения ответчика от выполнения работ предусмотренных приложением № 1 к проекту договора от 20.01.2014 № 554 управления многоквартирным домом, за исключением управление МКД и благоустройство придомовой территории подтверждается судебными актами по делу № А75-4985/2013.

Так, в 2013году ОАО «УК №2» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с БУ «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ОКРУЖНАЯ БОЛЬНИЦА № 2» суммы задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома с 2009 года по 2012 год на сумму 2 771 737,44 рубля.

18 ноября 2013 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры принял решение по делу № А75-4985/2013, которым исковые требования ОАО «УК №2» к БУ «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ОКРУЖНАЯ БОЛЬНИЦА № 2» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Из решения арбитражного суда следует, что управляющая компания необоснованно и незаконно требует возмещение за содержание многоквартирного дома, так как затраты фактически не несет, работы не выполняет, услуги не оказывает.

04.04.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставил решение арбитражного суда по делу № А75-4985/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.06.2014 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, решение и постановление оставил в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Фактически, больница , учитывая особенности принадлежащего ей объекта ( один из подъездов в МКД)  выполняет функции управляющей компании в отношении общего имущества в МКД  в доле,   соразмерной своим помещениям.

 Иное ответчиком не доказано, а равно не опровергнуто, что в течение длительного времени  ситуация, когда управляющая компания  не оказывает такие услуги в отношении подъезда больницы, является неизменной, управляющая компания  на этом на будущее с приведением приемлемых организационных предложений для начала их оказания, не настаивает,  что создает достаточные основания для  вывода о применении п. 12 Правил №491. 

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что больница на протяжении своего существования ежегодно самостоятельно заключает договоры по содержанию и ремонту общего имущества, что свидетельствует о ее участии в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

При этом, по настоящему делу, ответчик в суд не представил ни доказательств оказания спорных услуг, ни доказательств реального намерения их оказывать в будущем.

 По мнению апелляционного суда, ответчиком не приведено обоснованных доводов о возможности оказания услуг, учитывая со всей очевидностью имеющиеся особенности доступа к общему имуществу и пребывания в пределах подъезда, занятого   инфекционной больницей.  

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2014 года по делу № А75-5602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.В. Тетерина