Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А75-991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацией договор о транспортировке газа населению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды межпоселковых и внутрипоселковых газопроводов с сооружениями и оборудованием в Ханты-Мансийском районе от 28.09.2012 № 8/04/12, заключенного между ООО «ЮграТеплоГазСтрой» и Департаментом имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района, ООО «ЮграТеплоГазСтрой» является газотранспортной организацией для конечных потребителей на срок аренды, до 31.12.2017 (т.2 л.д.14-18).

При этом поставщиком газа населению и другим группам потребителей (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) в п. Луговской является ЗАО «Газпром межрегионгаз Север».

Между ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» и ООО «ЮграТеплоГазСтрой» заключен договор от 26.02.2013 № 63-3-64-0131/13 возмездного оказания услуг по транспортировке газа населению (т.2 л.д.25-29), согласно пункту 2.1 которого ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» обязалось подавать газ в сети ГРО на выходе ГРС Реполово, ГРС п. Выкатной, ГРС п. Цингалы, ГРС Ярки, ГРС Батово, ГРС Ханты-Мансийск ООО «Газпром трансгаз Сургут» и оплачивать услугу по транспортировке газа, в размере тарифа транспортировки, утвержденного ФСТ России, а ГРО принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения, принадлежащим ГРО на законных основаниях, для нужд населения.

При этом в целях взаимодействия поставщика газа (ЗАО «Газпром межрегионгаз Север») и ГРО (ООО «ЮграТеплоГазСтрой») в части определения объемов поставляемого и транспортируемого газа, организации условий транспортировки газа, подключения и отключения потребителей, организации порядка учета газа и т.д. и во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 «Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям» ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» направило в адрес ООО «ЮграТеплоГазСтрой» для согласования и подписания договор от 01.01.2013 № 63-3-64-0130/13 «О взаимодействии по поставке и транспортировке газа» (т.2 л.д.30-36).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.01.2013 № 63-3-64-0130/ поставщик (ЗАО «Газпром межрегионгаз Север») обязался подавать газ в сети ГРО на выходе ГРС Батово, ГРС п. Выкатной, ГРС п. Цингалы, ГРС Ярки, ГРС Реполово ООО «Газпром трансгаз Сургут», а ГРО (ООО «ЮграТеплоГазСтрой») принимать и транспортировать газ, принадлежащий покупателям на праве собственности, по сетям газораспределения до границы сетей покупателей газа в согласованных объемах и в соответствии с приложением № 1.

При этом подача газа на выходе ГРС Ханты-Мансийск (п. Луговской) не включена в предмет договора от 01.01.2013 № 63-3-64-0130/13, в связи с чем, между ООО «ЮграТеплоГазСтрой» и ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» и возник спор, послуживший основанием для обращения заинтересованного лица в Ханты-Мансийское УФАС России с жалобой на ЗАО «Газпром межрегионгаз Север».

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае существо спора между ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» и ООО «ЮграТеплоГазСтрой» сводится к несогласованию сторонами конкретного условия договора, в том числе, путем применения процедуры урегулирования разногласий при заключении договора, предусмотренной статьей 507 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела усматривается, что договор от 01.01.2013 № 63-3-64-0130/13 подписан ООО «ЮграТеплоГазСтрой» 25.01.2013 с протоколом разногласий, в котором пункты 2.2 и 10.4.1 изложены в новой редакции и приложение № 1 к договору дополнено потребителями п. Луговской (т.2 л.д.39).

01.03.2013 ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» подписало указанный протокол разногласий с протоколом согласования разногласий, которым согласилось изложить в редакции ООО «ЮграТеплоГазСтрой» пункт 10.4.1, в то время как пункт 2.2 договора и приложение № 1 к договору от 01.01.2013 № 63-3-64-0130/13 оставило без изменений, в первоначальной редакции.

01.03.2013 ООО «ЮграТеплоГазСтрой» составлен протокол урегулирования согласования разногласий, в котором пункт 2.2 договора от 01.01.2013 № 63-3-64-0130/13 и приложение № 1 к договору снова предложено изложить в редакции, определенной ООО «ЮграТеплоГазСтрой» (т.2 л.д.43).

Письмом ООО «ЮграТеплоГазСтрой» от 12.04.2013 № 463 указанный протокол урегулирования согласования разногласий от 01.03.2013 направлен ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» с просьбой аргументировать свою позицию (т.2 л.д.45).

Письмом ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» от 08.05.2013 № 19/07/7369, адресованным ООО «ЮграТеплоГазСтрой», возвращен неподписанный заявителем протокол урегулирования согласования разногласий с указанием на то, что в настоящее время транспортировка газа потребителям п. Луговской осуществляется по сетям трех газораспределительных организаций: ООО «ЮграТеплоГазСтрой», ОАО «ГК Югра» и МП «Ханты-Мансийскгаз».

Таким образом, возникшие между ООО «ЮграТеплоГазСтрой» и ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» разногласия относительно условий договора по поставке и транспортировке газа, в рамках которых заявителем и совершены действия, свидетельствующие, по мнению заинтересованного лица, о злоупотреблении ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» своим положением на рынке и об ограничении заявителем конкуренции, об ущемлении прав ООО «ЮграТеплоГазСтрой», и которые послужили основанием для обращения заинтересованного лица в антимонопольный орган, имеют характер гражданско-правового спора.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, возникшие между ООО «ЮграТеплоГазСтрой» и ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» разногласия и действия, совершенные в связи с их возникновением заявителем, подлежат оценке и разрешению в судебном порядке в порядке искового производства.

При этом при разрешении спора об урегулировании разногласий подлежат установлению и оценке своевременность и правомерность действий каждого из участников договорных отношений, то есть как ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», так и ООО «ЮграТеплоГазСтрой».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Ханты-Мансийским УФАС России, принявшим решение по жалобе заинтересованного лица на действий его контрагента по договору, выразившиеся в отказе во включении в такой договор условий, предложенных ООО «ЮграТеплоГазСтрой», превышены предоставленные ему полномочия и соответствующее решение вынесено за рамками компетенции соответствующего органа.

Одновременно с этим, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2014 по делу № А75-2058/2014, возбужденному по заявлению ООО «ЮграТеплоГазСтрой» к ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» о признании права заинтересованного лица на заключение договоров транспортировки газа в отношении спорного направления, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционной суда от 24.11.2014, то есть вступило в законную силу, и в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (так как лицами, участвующими в деле № А75-2058/2014, также являются ООО «ЮграТеплоГазСтрой» и ЗАО «Газпром межрегионгаз Север»), поэтому доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности учета судом выводов, изложенных в указанном выше решении, при разрешении настоящего дела, являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения процитированных выше норм законодательства, с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для квалификации рассматриваемых действий ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», совершенных в связи с урегулированием разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2013 № 63-3-64-0130/13 «О взаимодействии по поставке и транспортировке газа», в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не имеется.

Так, отказ заявителя во включении в условия договора о взаимодействии по поставке и транспортировке газа условия подачи газа на выходе ГРС Ханты-Мансийск (п. Луговской) сам по себе, вопреки выводам антимонопольного органа, не свидетельствует о совершении ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» действий, ограничивающих конкуренцию или нарушающих права ООО «ЮграТеплоГазСтрой», охраняемые законодательством о защите конкуренции, в связи с чем, решение от 26.12.2013 по делу № 02-06-228/2013 не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006    № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 данного Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.12.2013, которое, как указано выше, не основано не нормах законодательства, Управлением заявителю выдано предписание от 26.12.2013 № 173 о прекращении нарушений законодательства о защите конкуренции и о включении в договор с ООО «ЮграТеплоГазСтрой» спорного условия.

Учитывая, что решение антимонопольного органа, ставшее основанием для выдачи предписания от 26.12.2013 № 173, содержит ошибочные выводы, указанное предписание также не может быть признано соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше ненормативные правовые акты Ханты-Мансийского УФАС России нарушают права ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» в сфере экономической деятельности, поскольку фактически предусматривают обязанность поставщика газа включить в договор о поставке и транспортировке газа условия, которое для него не является приемлемым или обязательным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ЮграТеплоГазСтрой» удовлетворению не подлежит, постольку судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заинтересованное лицо.

Однако в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заинтересованному лицу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., поэтому 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «ЮграТеплоГазСтрой».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2014 по делу № А75-991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 25.09.2014 № 219.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк