Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А46-5212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проезда. Балансовая принадлежность самой дороги через переезд не подтверждена.

   В связи с этим документы, подтверждающие обращения правопредшественников учреждения к собственнику железнодорожного пути для устройства и открытия железнодорожного пути и принятые собственником пути решения по данному вопросу, должны храниться у учреждения, а не у ответчиков. Доказательств такого обращения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области не представлено.

   Обстоятельство, связанное с тем, что технический паспорт на железнодорожные пути по состоянию на 18.11.2008 не соответствует форме типового технического паспорта подъездного пути, рекомендуемого Указанием МПС РФ от 17.05.1994 № С-5668у «О соблюдении единых требований по организации обслуживания и обеспечению безопасности движения на подъездных путях», не означает, что не является допустимым доказательством по делу, поскольку названный паспорт, содержит все необходимые сведения относительно спорного переезда и иных для установления фактических обстоятельств дела (статья 64 АПК РФ), кроме того, типовая форма Технический паспорт подъездного пути используется для составления Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути.

Более того, истцом не представлено доказательств, опровергающих содержание технического паспорта на железнодорожные пути по состоянию на 18.11.2008.

При наличии названных выше документов, отсутствие у ответчиков актов ввода в эксплуатацию, актов приемочной комиссии на пути, на которых расположен спорный переезд, и их не представление суду, не препятствует разрешению спора по существу. Тем более, что у ЗАО «Промышленные технологии», как у приобретателя железнодорожного пути по договору купли-продажи от 23.10.2002, такие документы как акты ввода в эксплуатацию и акты приёмочной комиссии не должны иметься.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный переезд не является единственно возможным путём для проезда истца к его объектам недвижимого имущества.

            Суд первой инстанции верно указал, что материалами настоящего дела, в том числе документами, составленными в ходе проверки, проведенной транспортным прокурором на основании обращения учреждения (том 1 л. 70, 98, том 2 л. 16, 58), подтверждается, что на расстоянии 1.1 км от спорного переезда расположен санкционированный переезд, через который возможен проезд к объектам ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на данный переезд, являющийся нерегулируемым, заведена карточка, он поставлен на учёт в Октябрьском ОГИБДД УВД по г. Омску, переезд обслуживается дежурным работником службы ЗАО ПКЦ «Промжелдортранс» Садыковым З.Х. (том 2 л. 16).

Таким образом, довод истца о том, что спорный переезд является единственно возможным путем для проезда к его объектам недвижимого имущества, опровергается материалами дела. К объектам учреждения имеется альтернативный проезд.

Заинтересованность истца в эксплуатации именно спорного переезда ввиду состояния дороги, расстояния до его объектов не может служить основанием для возложения на собственника пути либо арендатора бремени обустройства и эксплуатации железнодорожного переезда.

Довод истца о том, что дорога, по которой осуществлялся проезд к переезду, разрушена ответчиками, документально не подтвержден.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано противоправное создание ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий пользования принадлежащем ему имуществом, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

   Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

   Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец  в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу № А46-5212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков