Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А46-5212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2014 года

                                                           Дело № А46-5212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11406/2014) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказания по Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу № А46-5212/2014 (судья Гущин А.И.), принятое по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказания по Омской области» (ИНН 5506032285, ОГРН 1025501246396) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» (ИНН 5503242527, ОГРН 1135543020381), закрытому акционерному обществу «Промышленные технологии» (ИНН 5503057933, ОГРН 1025500734753) об устранении препятствий пользования имуществом, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 113554300999),

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказания по Омской области» – представителя Махровой Д.В. (доверенность № 33 от 23.05.2014 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» – представителя Оляниной А.Н. (доверенность б/н от 13.12.2013 сроком действия три года),

от закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» – представителя Фокина Д.В. (доверенность б/н от 19.06.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказания по Омской области» (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» (далее - ООО «ПКЦ «Промжелдортранс») и закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» (далее - ЗАО «Промышленные технологии») прекратить действия, препятствующие осуществлению прав учреждения, восстановить разрушенную дорогу и железнодорожный переезд.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г Омска «УДХиБ»).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу № А46-5212/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало на то, что железнодорожные переезды необщего пользования учёту не подлежат. В материалы дела не представлены документы (акты ввода в эксплуатацию, акты приемочной комиссии) на пути, на которых расположен спорный переезд. В данных актах должны содержаться сведения обо всех сооружениях, в том числе и переездах на данном пути. Указание суда первой инстанции на то, что к имуществу истца имеется иной проезд, опровергается пояснениями БУ г Омска «УДХиБ». ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области представлены документы, подтверждающие существование переезда, но судом оценка им не дана.

ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами истца.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что от второго переезда через железнодорожный путь дорога к принадлежащим учреждению объектам отсутствует. Представленный в материалы дела технический паспорт не соответствует форме типового технического паспорта подъездного пути, рекомендуемого Указанием МПС РФ от 17.05.1994 № С-5668у «О соблюдении единых требований по организации обслуживания и обеспечению безопасности движения на подъездных путях».

Представитель ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «Промышленные технологии» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что имеется альтернативный переезд, от которого возможен проезд к принадлежащим истцу зданиям. Технический паспорт на железнодорожные пути является основным документом, содержащим описание железнодорожного пути, в нём отражены санкционированные переезды, типовой технический паспорт подъездного пути необходим для иных целей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Из материалов усматривается, что в обоснование исковых требований учреждение сослалось на то, что оно на праве оперативного управления владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Окружная дорога, 43 (в частности скважиной водозаборной, ангаром металлическим, складом-ангаром металлическим, эстакадой с подкрановыми путями, подсобноым помещением, сборным железобетонным пожарным резервуаров, нежилым двухэтажным зданием с одноэтажной пристройкой, складом-ангаром), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, приложенными к иску.

ООО «ПКЦ «Промжелдортранс», эксплуатирующее на правах аренды железнодорожные пути, принадлежащие ЗАО «Промышленные технологии», демонтировало железнодорожный переезд, а также разрушило ведущую к нему дорогу, чем лишило возможности истца пользоваться принадлежащим имуществом, обеспечивать осужденных одеждой, питанием, создало угрозу пожарной безопасности,  поскольку данный переезд являлся единственным проездом к нему.

Мер по устранению препятствий к осуществлению прав учреждением в отношении его имущества ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» не предприняло.

   В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которые ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области ссылается в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

   По смыслу положений названных норм права истец, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, должен доказать наличие у него права, наличие препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества путем противоправных действий.

   Согласно пункту 1.1 статьи 1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утверждённой распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2001 № АН-47-р, пункту 1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от 29.06.1998 № ЦП-566, которая рекомендуется для применения не только на переездах железнодорожных подъездных путей, входящих в систему МПС России, железнодорожные переезды – пересечение автомобильных дорог с железнодорожными путями на одном уровне – оборудуются необходимыми устройствами, обеспечивающими безопасность движения, улучшающими условия пропуска поездов и транспортных средств.

   В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России по месту расположения переезды подразделяются на переезды общего пользования, необщего пользования и технологические переезды.

   Переездом общего пользования признается пересечение железнодорожных путей общего пользования с автомобильными дорогами общего пользования, муниципальными автомобильными дорогами и улицами.

   Переездом необщего пользования является пересечение железнодорожных путей с автомобильными дорогами отдельных предприятий или организаций.

   Кроме того, переезды делятся на регулируемые и нерегулируемые.

   К регулируемым относятся переезды, оборудованные устройствами переездной сигнализации, извещающей водителей транспортных средств о подходе к переезду поезда (подвижного состава), или обслуживаемые дежурными работниками, а также другими работниками железной дороги, которым поручено осуществлять регулирование движения поездов (подвижного состава) и транспортных средств на переезде.

   К нерегулируемым относятся переезды, не оборудованные устройствами переездной сигнализации и не обслуживаемые дежурными по переезду и другими работниками, которым поручено осуществлять регулирование движения поездов (подвижного состава) и транспортных средств на переезде.

   Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования согласно положениям Федерального закона от 10.01.03 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» являются зонами повышенной опасности.

   В силу пункта 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам.

   В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

   Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 № 46 утверждён порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), который определяет, в том числе, кто может быть инициатором открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования, кем осуществляется  открытие (закрытие) железнодорожных переездов и др.

   Данный порядок позволяет принять решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда при установлении условий безопасности дорожного движения.

   Из пункта 10.2.3.5 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410, определяющего, помимо прочего, порядок осуществления контроля со стороны названной инспекции за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании железнодорожных переездов, следует, что на каждый железнодорожный переезд должна быть заведена карточка, которая заносится в контрольно-наблюдательное дело.

   На основании приведенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для того, чтобы пересечение автомобильной дорогой железнодорожных путей можно считать железнодорожным переездом, необходимо, чтобы данный участок пересечения был открыт в установленном законом порядке, оборудован и поставлен на учёт в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД).

   Вопреки доводам истца, железнодорожные переезды необщего пользования, равно как и железнодорожные переезды необщего пользования, подлежат учету.

   Доказательств того, что указанный истцом переезд был оборудован в установленном законом порядке и был поставлен на учёт в органах ГИБДД, истцом не представлено.

   Напротив, из представленных лицами, участвующими в деле, документов, в том числе фотографий следует, что спорный переезд, который истец просит восстановить, по своей сути не является железнодорожным переездом. Кто и на каком основании его изначально оборудовал, установить не представляется возможным.

   Вместе с тем, из технического паспорта на железнодорожные пути по состоянию на 18.11.2008 (том 1 л. 95-98) следует, что железнодорожный путь, через который проходит спорные переезд, был уложен в 1961 году, до того как в Восточном промузле Октябрьского района г. Омска был отведен земельный участок для целей строительства, в том числе объектов истца – 1979 год (том 2 л. 32-34), то есть на момент прокладки железнодорожного пути какие-либо объекты у правопредшественников истца отсутствовали, в связи с чем до 1979 года вопрос о создании железнодорожного переезда рассматриваться не мог.

   При таких обстоятельствах именно строительство автомобильной дороги к объектам учреждения должно было сопровождаться устройством и открытием переезда в целях