Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А70-13442/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А70-13442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11426/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2014 года по делу № 70-13442/2013 (судья Глотов Н.Б.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы об установлении требований к должнику по обязательным платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» (ОГРН 1105543006370, ИНН 5504217322),

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Рыжих С.П. по доверенности № б/н от 01.12.2014, сроком действия один год;

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Трансмил» (далее – ООО «Трансмил», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 73 от 26.04.2014.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.05.14 обратился уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, заявитель), с заявлением об установлении требований к должнику по обязательным платежам в размере 5 911 581 руб. 66 коп., в том числе: 3 212 044 руб. – основной долг, 2 699 537 руб. 66 коп. – пени, и включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 по делу № А70-13442/2013 производство по заявлению прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УФНС России по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что требования УФНС России по Тюменской области, установленные и включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 и вновь заявленные, являются тождественными. Также считает, что новые требования по существу не рассмотрены, судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по требованию.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника  и общество с ограниченной ответственностью «Стриж» представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, состоявшееся 02.12.2014, явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» Лясман Аглаи Эдуардовны.

Представитель не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению УФНС России по Тюменской области на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что требования УФНС России по Тюменской области (с учётом уточнений) определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 уже были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Трансмил» в состав третьей очереди в сумме 60 427 руб. 77 коп., в том числе: 49 620 руб. – сумма основной задолженности, 10 807 руб. 77 коп. – пени.

Однако данный вывод сделан без исследования тождества ранее заявленных требований и требований, заявленных в настоящем обособленном споре.

Судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Тождество исков должно устанавливаться путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении № 2353/04 от 27.07.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В обжалуемом определении суд указывает, что 30.01.2014 уполномоченный орган в лице УФНС России по Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику по обязательным платежам в размере 5 891 223 руб. 68 коп., в том числе 3 261 664 руб. – сумма задолженности, 2 629 559 руб. 68 коп. – сумма пени, и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 требования УФНС России по Тюменской области (с учетом уточнений) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Трансмил» в состав третьей очереди в сумме 60 427 руб. 77 коп., в том числе: 49 620 руб. – сумма основной задолженности, 10 807 руб. 77 коп. – пени.

Указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов на основании, в том числе, налоговой декларации от 21.10.2011. Как указывает податель жалобы, требование кредитора, включенное определением суда от 26.03.2014, являлось задолженностью по налогу за имущество организации за 9 месяцев 2011 года, а вновь заявленные требования основываются на наличии задолженности по налогу на добавленную стоимость. В подтверждение данного требования в рамках настоящего обособленного спора заявитель представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал (6 месяцев) 2011 года (том 7 лист дела 44) от 27.07.2011 года.

Основания требования, заявленные в настоящем обособленном споре, были расшифрованы уполномоченным органом в заявлении об уточнении требований (том 19 листы дела 50-52).

Доказательств того, что требования УФНС России по Тюменской области по налоговому обязательству, возникшему во втором квартале 2011 года по налогу на добавленную стоимость, а также по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в общем размере 5 911 581 руб. 66 коп. Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-13442/2013 ранее рассматривались и по ним был вынесен судебный акт, в деле нет.

Арбитражный суд Тюменской области не провел непосредственное исследование доказательств (статья 10 АПК РФ), на основании которых было установлено требование  уполномоченного органа в определении от 26.03.2014 года. Однако даже простое сравнение суммы основной задолженности, включенной ранее в реестр требований кредиторов, и суммы, которая подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, показывает, что требования не могли быть тождественными.

Не тождественными являлись и декларации, на которые ссылался заявитель в первом и во втором случае.

Действительно, в определении Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 указано, что требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Статья 49 АПК РФ допускает не только возможность отказа от требований, но и возможность их уменьшения.

В этом случае суд уточняет волеизъявление стороны на действительный отказ от требований в соответствующей части и прекращает производство по требованию, если такое волеизъявление имеется.

Однако суд в данном определении от 26.03.2014  не прекращал производство в части тех требований, которые были уменьшены заявителем.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ предусмотренное право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (Постановление Президиума ВАС РФ № 3862/13 от 29.10.2013 года).

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В рассматриваемом деле УФНС России по Тюменской области от требования к должнику не отказывалось.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (пункт 2 часть 1 статьи 150 АПК РФ).

В данном случае такого судебного акта не выносилось.

Обжалуемое определение по причине не исследования судом первой инстанции обстоятельств, явившихся основанием возникновения требований УФНС России по Тюменской области, не содержит обоснованных ссылок на тождество настоящих требований с требованиями, в отношении которых ранее вынесен судебный акт.

Основания прекращения производства, указанные в определении, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Даже если то требование, за счет которого было уменьшено требование заявителем при первоначальном обращении, является тождественным с вновь заявленным, это не могло являться основанием для прекращения производства по требованию, так как при первоначальном обращении оно не было рассмотрено и производство по нему судом не прекращалось.

 Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить обжалуемое определение суда.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение