Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А46-9549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, Территориальным управлением Росимущества в Омской области в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные им в качестве оснований для отказа в заключении договора аренды земельного участка в письме № 14-02/4976 от 23.06.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка заинтересованного лица на преобразование земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:36, несостоятельна, поскольку в результате преобразования земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:36 не был снят с кадастрового учёта и согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.05.2014 числится в государственном кадастре недвижимости с площадью 28 130 кв.м.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о наличии на испрашиваемом земельном участке объектов, принадлежащих иным лицам, то в нарушение части 4 статьи 200 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В письме от 23.06.2014 № 14-02/4976 Территориальное управление Росимущества в Омской области ссылается на результаты обследования земельного участка, проведённого 15.02.2013, в то время как вопрос о предоставлении земельного участка рассматривался в июне 2014 года, то есть, как верно указал суд первой инстанции, спустя более одного года.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих результаты указанного обследования, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в связи с тем, что Территориальным управлением Росимущества в Омской области не доказаны обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в предоставлении заявителю в аренду земельного участка, требования ООО «Юлия и К» о признании незаконным отказ Территориального управления Росимущества в Омской области в предоставлении в аренду ООО «Юлия и К» земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:36 площадью 28 130 кв.м, местоположение которого установлено: город Омск, улица Завертяева, дом 3, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, помимо изложенных в письме от 23.06.2014, Территориального управления Росимущества в Омской области не приведено, требования ООО «Юлия и К» в части восстановления нарушенных прав и интересов заявителя также подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление и верно оценены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заинтересованным лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2014 по делу № А46-9549/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко