Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А46-18681/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы закона встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот. То есть зачет происходит между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Из содержания вышеуказанных соглашений не усматривается, что стороны пришли к соглашению именно о зачете имеющихся у них друг перед другом денежных обязательств и то, что ответчик в свою очередь погашает задолженность перед истцом по договору займа в размере переводимого долга в суммах 141 714 рублей и 87 071 рубль либо в ином размере путем взаимозачета.           

Так, в пунктах 1 соглашений №1 от 30.07.2007 и от 31.12.2007 стороны указали наличие размера имеющейся у них друг перед другом задолженности.

Вместе с тем, в пунктах 2 данных соглашений стороны установили только передачу истцом ООО «РЦЭС ЧС» своего долга перед ООО ОП «Витязь» ответчику ООО «Ателье Люкс».

В связи с чем данные соглашения  не свидетельствуют о погашении ответчиком долга по договору займа в сумме 134 487 рублей 72 копеек зачетом встречного однородного требования на основании соглашений №1 от 30.07.2007 и от 31.12.2007.

В рассматриваемых соглашениях истец передал только свой долг перед третьим лицом (ООО ОП «Витязь») ответчику, тем самым, по сути, увеличив размер имеющегося у ответчика перед ним долга.

Поскольку ни истцом ни ответчиком не было заявлено о зачете денежного требования (суммы долга в размере 134 487 рублей 72 копеек), то обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает представленные в материалы дела соглашения № 1 от 31.07.2007 и соглашение № 1 от 30.12.2007 о переводе долга истца в качестве доказательств погашения ответчиком суммы займа в размере 134 487 рублей 72 копеек путем проведения зачета встречных однородных требований.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашений № 1 от 31.07.2007 и № 1 от 30.12.2007 суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку вопрос о ничтожности указанных соглашения мог быть разрешен судом только при участии в деле ООО ОП «Витязь», являющегося одной из сторон этих соглашений. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данный вывод из мотивировочной части решения.

 Вместе с тем, поскольку исключение данного вывода из мотивировочной части решения не приводит к оценке соглашений № 1 от 31.07.2007 и № 1 от 30.12.2007  как доказательств погашения задолженности по договору займа по вышеизложенным основаниям, то данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они основаны только на новом доказательстве - переводном векселе, в приобщении к материалам дела которого апелляционным судом было отказано. Иных доводов жалоба не содержит.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Ателье Люкс» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2008 по делу № А46-18681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина