Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А46-4267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рынки, торгово-складские оптовые базы.

В заявлении ООО «ПСК «СПЕКТР»  просит предоставить земельный участок под строительство торгового павильона. Понятие «торговый павильон» содержится в  «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденный Приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст и предполагает нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса.

При этом, этот же нормативный акт рассматривает магазин как стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения, а торговый центр как  совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое.

Следовательно, определения магазина и торгового павильона являются идентичными и различаются лишь используемым понятием стационарности, а понятие торгового центра предполагает совокупность магазинов под одной крышей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявка на предоставление земли  предполагала предоставление земельного участка под строительство, что исключает возведение нестационарного объекта, и предполагаемая площадь застройки (6000 кв.м.) свидетельствовала о намерении строительства большого объекта розничной торговли, возможно торгового центра.

Таким образом, само по себе указание в заявлении на предполагаемое строительство торгового павильона не может свидетельствовать о желании возвести объект, не соответствующий понятию объект розничной торговли, который является объектом, соответствующим основному виду деятельности в зоне ОД-1. 

Однако, неправильный вывод решения суда в данной части не привел к принятию неправильного решения в целом.

Как верно указал суд первой инстанции, еще одной причиной для отказа в размещении объекта явилось то, что размещение объекта капитального строительства не соответствует пункту 3.4.8.18 региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утверждённых Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-п в части установления для воздушных линий электропередач охранных зон - участков земли и пространства вдоль линий, заключённых между вертикальными плоскостями, проходящими через параллельные прямые, отстоящие от крайних проводов (при неотклоненном их положении) на расстоянии 2 м - для ВЛ напряжением до 1 кВ и 10 м - для ВЛ напряжением от 1 до 20 кВ (в рассматриваемом случае 0,4 кВ и 10 кВ соответственно).

Представленное заявителем в материалы дела письмо филиала «Омскэнерго» открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от 10.01.2014 (на номер 1.5/6244-вх от 17.12.2013) не может являться доказательством отсутствия на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций, поскольку, во-первых, адресант говорит об отсутствии коммуникаций только филиала ОАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго; во-вторых, невозможно с достоверностью определить сам земельный участок, отведённый «под осуществление капитального строительства на территории Кировского участка г.Омска».

Информация же о наличии воздушной линии связи содержится в описательной части градостроительного заключения. Линия электропередач обозначена на ситуационном плане к схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства торгового павильона относительно строения №1/3 по ул. Енисейкая пунктирной линией и проходит через центр предполагаемых к формированию земельных участков, что опровергает утверждение заявитель о том, что возведение строения площадью 6000 кв.м. на земельном участке 10000 кв.м. возможно без нарушения охранных зон данных линий электропередач.

При этом, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что на ситуационном плане имеются иные варианты размещения земельного участка испрашиваемой площадью, которые исключали бы попадание линии электропередач в участок нужной площадью по указанному адресу.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что приведенные выше нормы статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации подразумевают возможность получения только несформированного земельного участке путем выбора земельного участка с его последующим формированием и постановкой на кадастровый учет.

Сформированный земельный участок может быть предоставлен только без предварительного выбора на торгах.

Как следует из градостроительного заключения и схемы расположения земельного участка из 10000 кв.м., испрашиваемых к предоставлению, 8 652 кв.м. составляет фактически сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет под номером 55:36:11 02 25:2138, что исключает вариант его возможного выбора.

Обоснованным суд апелляционной инстанции считает и указание Арбитражного суда Омской области на пропуск срока на обжалование ненормативного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый ненормативный правовой акт был получен представителем заявителя по доверенности Кожевниковой В.В. 23.09.2013, о чем имеется соответствующая подпись в журнале учета выдачи копий распоряжений Департамента.

В Арбитражный суд Омской области заявитель обратился только 02.04.2014, т.е. с пропуском срока на обжалование более, чем на 3 месяца и более, чем через 6 месяцев после получения распоряжения.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд, общество указало, что фактически срок пропущен не был, поскольку реально о нарушении его прав узнало из письма Омскэнерго от 10.01.2014 № 1.5/50-02-17/52-ИСХ об отсутствии линий электропередач на испрашиваемом участке.

В обоснование уважительности столь длительного пропуска срока заявитель также указал, что  директор общества с 27.01.2014 по 24.03.2014 находилась в командировке, о чем было представлено командировочной удостоверение и договор на оказание возмездных услуг с Кожевниковой В.В.

Однако, как было выше сказано, Кожевникова В.В., действуя по доверенности от заявителя, получила оспариваемое распоряжение еще 23.09.2013, что не препятствовало ей в подаче искового заявления и в отсутствие директора.

Кроме того, к моменту начала командировки директора (27.01.2014) трехмесячный срок на обжалование уже истек.

Наконец, само по себе нахождение директора в командировке не может быть рассмотрено как уважительная причина пропуска срока на обжалование, тем более на такой продолжительный период.

Что касается письма Омскэнерго от 10.01.2014 № 1.5/50-02-17/52-ИСХ то оно, как было выше сказано, никак не доказывает незаконность распоряжения, а срок на обжалование в силу части 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, совпадает с датой принятия распоряжения, которым отказано в предоставлении того, на что заявитель вправе был рассчитывать, подавая заявление в Департамент.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи заявления в суд об обжаловании спорного ненормативного правового акта и причины пропуска данного срока не признаны судом уважительными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 №16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ООО «ПТК «СПЕКТР» обоснованно отказано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «ПТК «СПЕКТР».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «СПЕКТР» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу №  А46-4267/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко