Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А75-2508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последнего 13.01.2014, прекратились, в связи с чем Удалова О.В. не могла быть уполномоченным представителем ООО «Проект-Максимум».

В силу статьи 182 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (часть 1).

В соответствии с частью 5 статьи 182 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Статьей 188 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения доверенности: 1) истечение срока доверенности; 2) отмена доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказ лица, которому выдана доверенность; 4) прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращение юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерть гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерть гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, – отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Само по себе принятие учредителем решения о ликвидации общества на юридическую силу доверенности, выданной до принятия такого решения, не влияет.

Доказательства наличия оснований установленных статьей 188 ГК РФ для прекращения доверенности выданной ООО «Проект-Максимум» 13.01.2014 Удаловой О.В., в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства оставления без рассмотрения требований встречного иска предметом апелляционного обжалования не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением от 07.11.2014 по делу № А75-2508/2014 апеллянту указано на необходимость представления в суд апелляционной инстанции оригинала платежного поручения № 2287 от 16.09.2014, как доказательства уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, однако ЗАО «СК ВНСС» это требование суда не исполнено, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2014 года по делу № А75-2508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903; ИНН 8609002658; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 1) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева