Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А75-2508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2014 года

                                                          Дело № А75-2508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10707/2014) закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2014 по делу № А75-2508/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Максимум» (ОГРН 1048602093847; ИНН 8602244400) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о взыскании 4 408 094 руб. 39 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Максимум» о взыскании 3 390 004 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Проект-Максимум» Дежуровой Ю.В. по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 13.01.2017, Шкаповой Л.В. по доверенность от 14.07.2014 сроком действия до 14.07.2015,

в отсутствие представителя акционерного общества «Строительная компания ВНСС»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Максимум» (далее – ООО «Проект-Максимум») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «СК ВНСС») о взыскании 4 408 094 руб. 39 коп.

ЗАО «СК ВНСС» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «Проект-Максимум» 2 412 421 руб. убытков, 967 583 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.03.2012 по 16.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2014 по делу № А75-2508/2014 требования первоначального иска удовлетворены. С ЗАО «СК ВНСС» в пользу ООО «Проект-Максимум» взыскано 4 408 094 руб. 39 коп. долга. Этим же решением встречный иск ЗАО «СК ВНСС» оставлен без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «СК ВНСС» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие у представителя ООО «Проект-Максимум» полномочий для подписания искового заявления в связи с осуществлением ликвидации общества.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Проект-Максимум» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «СК ВНСС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Проект-Максимум»  высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей ООО «Проект-Максимум», апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Проект-Максимум» (исполнитель) и ЗАО «СК ВНСС» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 37-ПИР-11 от 30.11.2011 (том 2 л. 54-58), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по корректировке проекта по объекту: «Детсад на 320 мест в микрорайоне № 4 жилого района «Центральный» в городе Нягани» в соответствии с заданием на выполнение работ по корректировке проекта, утвержденным приложением № 1 к договору.

В задании на разработку проектной документации стороны договора изложили требования, предъявляемые к результату проектных работ, выполнение которых предусмотрено договором.

В пункте 1.2 договора № 37-ПИР-11 стороны согласовали момент начала выполнения работ – с момента подписания договора, срок выполнения работ – три месяца.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.06.2012 к договору № 37-ПИР-11 от 30.11.2011 стоимость работ по корректировке проекта «Детсад на 320 мест в микрорайоне № 4 жилого района «Центральный» в городе Нягани» составляет 3 782 870 руб.

Пунктами 2.2, 2.3 договора № 37-ПИР-11 от 30.11.2011 установлены особенности определения его цены.

Согласно пункту 2.4 договора № 37-ПИР-11 от 30.11.2011 оплата за выполненные исполнителем работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 30% от общей стоимости работ по договору в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора; 60% от общей стоимости работ по договору и 10%, в течение 10 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы с момента подписания актов сдачи-приемки проектно-сметной документации заказчиком и исполнителем и представленного исполнителем счета-фактуры.

Как указывает ООО «Проект-Максимум», последнее выполнило предусмотренные договором № 37-ПИР-11 от 30.11.2011  работы на общую сумму 4 408 094 руб. 39 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации от 29.02.2012, от 28.06.2012 (том 2 л. 78, 86), подписанными заказчиком без замечаний, актом сдачи-приемки проектной документации за август 2013 года подписанным исполнителем в одностороннем порядке (том 2 л. 97) с отметкой о получении заказчиком документации, доказательствами направления исполнителем в адрес заказчика актов выполненных работ для их подписания и оплаты (том 2 л. 100).

На оплату выполненных работ ООО «Проект-Максимум» выставило ЗАО «СК ВНСС» счета-фактуры № 7 от 29.02.2012, № 9 от 28.06.2012, № 9 от 05.08.2013 на общую сумму 4 408 094 руб. 39 коп.

Поскольку заказчик не исполнил обязательств по оплате выполненных по договору № 37-ПИР-11 работ, ООО «Проект-Максимум» обратилось в суд с иском.

Указывая, что при производстве строительных работ по подготовленному на основании договора № 37-ПИР-11 проекту обнаружены недостатки, ЗАО «СК ВНСС» предъявило встречный иск к ООО «Проект-Максимум» о взыскании убытков и неустойки.

Удовлетворение первоначальных исковых требований послужило поводом для обращения ЗАО «СК ВНСС» с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа условий заключенного сторонами договора № 37-ПИР-11 от 30.11.2011 и фактических правоотношений сторон спора следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств, предусматривающий, что надлежащим признается исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика в случаях, когда заказчик необоснованно отказывается или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ООО «Проект-Максимум» проектно-изыскательских работ, предусмотренных договором № 37-ПИР-11 от 30.11.2011, на общую сумму 4 408 094 руб. 39 коп. и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у лица, подписавшего иск ООО «Проект-Максимум» соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что полномочия представителя ООО «Проект-Максимум» Удаловой Ольги Викторовны, подписавшей первоначальный иск, основаны на доверенности, выданной ООО «Проект-Максимум» 13.01.2014, в лице директора Саулина Дмитрия Ивановича (том 1 л. 37).

По мнению ЗАО «СК ВНСС», ввиду того, что 19.02.2014 учредителем ООО «Проект-Максимум» принято решение о ликвидации юридического лица, полномочия представителя по доверенности, подписанной директором