Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А46-2631/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2014 года

                                                          Дело № А46-2631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12577/2014) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А46-2631/2014 (судья Лебедева Н.А.), по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» о взыскании 852 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Любого С.А. по доверенности № 99 от 21.03.2012 сроком действия до 21.03.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» Логвиновой А.В. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» (далее – ООО «Управление АЗС», ответчик) о взыскании 852 руб. 01 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 судом принят отказ ОАО «МРСК Сибири» от иска, производство по делу № А46-2631/2014 прекращено.

ООО «Управление АЗС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу № А46-2631/2014 заявление ответчика удовлетворено частично. С ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Управление АЗС» взыскано 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО «МРСК Сибири».

По мнению истца, заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы имеют чрезмерный характер, завышены ООО «Управление АЗС» и не соответствуют сложности дела и объему работы представителя.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ОАО «МРСК Сибири» – без удовлетворения.

Кроме того, от ООО «Управление АЗС» обратилось в апелляционный суд с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов, понесенных ответчиком при участии в рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика поддержал позицию, выраженную в письменном отзыве на жалобу, и заявление о взыскании дополнительных судебный расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора оказания услуг № 2 от 12.03.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Технологии управления» (далее – ООО «Технологии управления», исполнитель) ответчику (заказчик) оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела по заявлению ОАО «МРСК Сибири» о взыскании с заказчика задолженности по договору № 19-0598 от 02.09.2013 в размере 852 руб. 01 коп.

Пунктами раздела 3 указанного договора и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 23.06.2014, № 2 от 28.07.2014 его стороны определили размер вознаграждения исполнителя в размере 37 000 руб. Указанная сумма складывается из следующих элементов: 12 000 руб. – стоимость подготовки отзыва на исковое заявление, возражений (на возражения на отзыв ответчика, на ходатайство о назначении экспертизы), исходя из расчета 6 000 руб. за 1 документ; 1 000 руб. – стоимость ознакомления с материалами дела, включая стоимость подготовки и подачи заявления в Арбитражный суд Омской области; 14 000 руб. – стоимость участия представителя исполнителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании по делу, исходя из расчета 7 000 руб. за 1 судодень (27.05.2014, 17.06.2014); 10 000 руб. – стоимость подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу, подготовка и подача уточнений и дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов (при их наличии), представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов, ООО «Управление АЗС» в материалы дела представлены: акт оказанных услуг от 23.06.2014, платежное поручение № 2824 от 30.07.2014 на сумму 37 000 руб., трудовой договор № 35-12 от 24.09.2012, копия трудовой книжки представителя исполнителя (Логвиновой А.В.).

Поскольку фактически ООО «Управление АЗС» понесены связанные с рассмотрением дела № А46-2631/2014 судебные расходы в сумме 37 000 руб., однако производство по делу было прекращено в связи с отказом ОАО «МРСК Сибири» от иска, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления ООО «Управление АЗС» послужило поводом для обращения ОАО «МРСК Сибири» с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Также процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку производство по делу № А46-2631/2014 прекращено в связи с отказом истца от иска, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора возмездного оказания юридических услуг № 2 от 12.03.2014 и о несении ООО «Управление АЗС» расходов, связанных с оплатой услуг представителя оказанных ответчику.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При рассмотрении настоящего дела допустимых доказательств чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя ОАО «МРСК Сибири» не представлено.

Сославшись на чрезмерность взысканной суммы на возмещение судебных расходов ответчика, несоразмерность ее цене иска и на завышение сторонами договора № 2 от 12.03.2014 стоимости юридических услуг, ОАО «МРСК Сибири» в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представило суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих перечисленные возражения истца.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ответчиком расходов, учитывая объем и содержание оказанных ответчику юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки общества в размере 36 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению на истца.

Обстоятельства отказа в удовлетворении части требования заявления установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу № А46-2631/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири» оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Также суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ответчика о взыскании дополнительных судебных расходов.

27.11.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Управление АЗС» о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу № А46-2631/2014.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены дополнительное соглашение № 3 от 05.11.2014 к договору № 2 от 12.03.2014, заключенного с целью участия в рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири», а также копия платежного поручения № 4704 от 21.11.2014, которым ответчик оплатил оказанные юридические услуги, перечислив на счет ООО «Технологии управления» 11 000 руб.

Из пункта 2 указанного дополнительного соглашения следует, что юридические услуги, оказываемые ответчику в связи с названными обстоятельствами, включают подготовку и подачу в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца, заявления о взыскании дополнительных судебных расходов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы истца, заявления заказчика о взыскании дополнительных судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком представлен, представитель ООО «Управление АЗС» принял участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири».

Доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу № А46-2631/2014, ОАО «МРСК Сибири» не представлено.

Оценив имеющиеся в деле материалы, свидетельствующие о том, что