Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А46-3637/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2014 года

Дело №   А46-3637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12020/2014) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 о прекращении производства по делу № А46-3637/2014 (судья Яркова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к Администрации города Омска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, и по иску общества с ограниченной ответственностью «Северск» к Администрации города Омска о признании права собственности реконструированный объект недвижимости, третьи лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «СИБАЛК», общество с ограниченной ответственностью «Северск», Прокурор города Омска,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» – Рачковской Е.Ю. по доверенности № 38 от 01.01.2014 сроком действия по 31.01.2015,

от Администрации города Омска – Кнышевой О.Н. по доверенности № 66-6261 от 28.11.2014 сроком действия один год,

от Прокуроры города Омска – Марченко Т.В. по служебному удостоверению № 117388 от 06.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Северск», Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «СИБАЛК», – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту – ООО «Компания Холидей», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к администрации города Омска (далее по тексту – администрация г. Омска, ответчик) о признании права собственности истца на самовольно реконструированный объект общей площадью 727,9 кв.м по адресу: город Омск, улица 2-я Поселковая, дом 49.

Исковое заявление ООО «Компания Холидей» принято к производству, делу присвоен номер А46-3637/2014.

Определениями суда от 17.04.2014 и от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «СИБАЛК» (далее по тексту – ООО «СИБАЛК»), Прокурор города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Северск» (далее по тексту – ООО «Северск»).

ООО «Северск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации г. Омска о признании права собственности истца на самовольно реконструированный объект общей площадью 727,9 кв.м по адресу: город Омск, улица 2-я Поселковая, дом 49.

Исковое заявление ООО «Северск» принято к производству суда, делу присвоен номер А46-9794/2014.

Определением суда от 21.08.2014 в порядке статьи 130 АПК РФ дела №№ А46-3637/2014 и А46-9794/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам искового судопроизводства с присвоением делу номера А46-3637/2014.

До принятия судом решения по делу ООО «Северск» в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об отказе от исковых требований о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный объект общей площадью 727,9 кв.м по адресу: город Омск, улица 2-я Поселковая, дом 49, в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу № А46-3637/2014 производство по делу по иску ООО «Компания Холидей»  к администрации г. Омска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект общей площадью 727,9 кв.м по адресу: г. Омск, ул. 2-я Поселковая, 49, прекращено. Производство по делу по иску ООО «Северск»  к администрации г. Омска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект общей площадью 727,9 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. 2-я Поселковая, 49, прекращено. ООО «Компания Холидей» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.01.2014 №4853. ООО «Северск» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.07.2014 №1731.

Возражая против принятого судом определения от 23.09.2014, ООО «Компания Холидей» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что иски по делам №А46-8949/2013 и №А46-3637/2014 не тождественны, поскольку предметы исков разные – признание права собственности на пристройку и на реконструированный объект в целом, соответственно.

Прокурор города Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 23.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Северск», ООО «СИБАЛК» и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу – не представили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Холидей» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что определение суда от 23.09.2014 обжалует только в части прекращения производства по делу по иску ООО «Компания Холидей»; в части прекращения производства по делу по иску ООО «Северск» не обжалует.

Представители администрации г. Омска и Прокурора города Омска пояснили, что не возражают против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой ООО «Комапния Холидей» части.

Представитель администрации г.Омска просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Прокурора города Омска поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о прекращении производства по делу по иску о признании права собственности ООО «Компания Холидей» на самовольно реконструированный объект общей площадью 727,9 кв.м по адресу: город Омск, улица 2-я Поселковая, дом 49.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 23.09.2014 в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04, предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Компания Холидей» фактически к администрации г. Омска заявлены требования, тождественные исковым требованиям по делу № А46-8949/2013, что является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что материально-правовым требованием, сформулированным в исковом заявлении с учетом уточнений по данному делу № А46-3637/2014, является требование о признании права собственности ООО «Компания Холидей» на самовольно реконструированный объект общей площадью 727,9 кв.м по адресу: город Омск, улица 2-я Поселковая, дом 49.

В качестве оснований заявленного иска ООО «Компания Холидей» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55-АА № 625304 от 16.08.2012 ООО «Компания Холидей» на праве общей долевой собственности (85/100) принадлежит земельный участок из земель населённых пунктов – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания площадью 1 251 кв.м, с кадастровым номером 55:36:07 01 05:3382, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание магазина с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица 2-я Поселковая, дом 49.

Из договора купли-продажи земельного участка от 08.07.2012 № ДГУ/12-2256-739/2012-К следует, что на данном земельном участке расположены:

- нежилое помещение общей площадью 88,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 55-00-188448, принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу «Лекарства Сибири»;

- нежилые помещения (номера на поэтажном плане 3П: 1-4, 30-40) общей площадью 129,5 кв.м, находящиеся в одноэтажной пристройке (литера А1), кадастровый (или условный) номер 55-55-01/027/2005-006, принадлежащее на праве собственности ООО «Компания Холидей»;

- магазин общей площадью 362,6 кв.м, литера А1 (2П), находящийся в пристройке к жилому дому, расположенному по адресу: г.Омск, ул. 2-я Поселковая, д.49, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/029/2005-952, принадлежащий на праве собственности ООО «Компания Холидей».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 55 АВ № 648922, № 648914 от 10.04.2008 указанное недвижимое имущество принадлежит ООО «Компания Холидей» на праве собственности.

Как указал истец, на указанном выше земельном участке возведен пристрой к нежилым помещениям 2П и 3П.

По словам истца, в 2010 году в отсутствие соответствующего разрешения ООО «Компания Холидей» произвело реконструкцию магазина - площадь помещений 2П и 3П увеличена на 43,7 кв.м за счет реконструкции пристройки к нежилым помещениям 2П и 3П, в итоге сформировано помещение № 4П.

В отношении реконструированного объекта составлены технический и кадастровый паспорта.

Между ООО «Компания Холидей» и ООО «СИБАЛК», которому на праве общей собственности (15/100) принадлежит земельный участок, на котором расположена пристройка площадью 192,1 кв.м, подписано соглашение о порядке пользования земельным участком от 18.10.2013, по условиям которого ООО «Компания Холидей» беспрепятственно пользуется земельным участком, ООО «СИБАЛК» согласно на размещение на земельном участке пристройки и не препятствует обществу в её использовании.

Согласно пункту 3.2 соглашения в случае предоставления ООО «Компания Холидей» всех необходимых документов в Арбитражный суд Омской области в составе искового заявления о признании права собственности на пристройку, или весь изменённый объект, в состав которого входят помещения 2П, 3П и пристройка,