Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А75-4286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2014 года

                                                              Дело № А75-4286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10503/2014, 08АП-10537/2014) индивидуального предпринимателя Хомича Василия Ильича и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАЛЬЯНС» Шилько Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2014 по делу № А75-4286/2014 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску открытого акционерного общества «Мегионнефтестрой» (ОГРН 1028601354836, ИНН 8605005640) к индивидуальному предпринимателю Хомичу Василию Ильичу (ОГРНИП 307860515100030, ИНН 860501208592) о взыскании 4 202 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХАЛЬЯНС» (ОГРН 1077757554434, ИНН 7709747130), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАЛЬЯНС» Шилько Алексей Анатольевич (ИНН 182707643684, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12426), 

установил:

открытое акционерное общество «Мегионнефтестрой» (далее – ОАО «Мегионнефтестрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Хомичу Василию Ильичу (далее – предприниматель Хомич В.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 519 000 руб. (с учётом уточнения).

            Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЕХАЛЬЯНС» (далее – ООО «ТЕХАЛЬЯНС», должник) и временный управляющий ООО «ТЕХАЛЬЯНС» Шилько Алексей Анатольевич.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2014 по делу № А75-4286/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 519 000 руб. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 519 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Кроме того, с предпринимателя Хомича В.И. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 35 595 руб.

            Не согласившись с решением, предприниматель Хомич В.И. и временный управляющий ООО «ТЕХАЛЬЯНС» Шилько А.А. в апелляционных жалобах просили его отменить.

            Предприниматель Хомич В.И. в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что произведенный судом первой инстанции расчёт неосновательного обогащения (его период и сумма) не основан на условиях договора аренды от 03.12.2012 № 1-АР. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства, поскольку приняты уточнения исковых требований, тогда как в адрес предпринимателя они не направлены, время для подготовки мотивированного возражения и обеспечения явки представителя не представлено. Факт получения ответчиком неосновательного обогащения установлен неверно.

            К апелляционной жалобе ответчика приложено дополнительное доказательство - копия акта приёма-передачи (возврата) имущества от 11.11.2013 к договору аренды нежилых помещений № 1-АР от 03.12.2012.

            Временный управляющий ООО «ТЕХАЛЬЯНС» Шилько А.А. в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что установление судом первой инстанции незначительных сроков, не позволяющих временному управляющему осуществить защиту должника и конкурсных кредиторов, нарушает нормы процессуального законодательства.

Конкурсный управляющий ОАО «Мегионнефтестрой» представил письменные отзывы на апелляционные жалобы.

От временного управляющего ООО «ТЕХАЛЬЯНС» Шилько А.А. поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего ОАО «Мегионнефтестрой».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в рамках дела № А75-9978/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мегионнефтестрой» по иску конкурсного управляющего общества определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, признан недействительным заключенный 06.11.2010 ОАО «Мегионнефтестрой» и ООО «ТЕХАЛЬЯНС» договор купли-продажи недвижимого имущества - базы бытовых помещений (2-х этажное здание, общей площадью 521 кв.м, находящееся по адресу: Россия, ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Новая, д. 43, строение 2) и теплой стоянки (нежилое 2-этажное здание, общей площадью 604 кв.м, находящееся по адресу: Россия, ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Новая, д. 43, строение 3), указанное имущество истребовано из незаконного владения предпринимателя Хомича В.И.

            Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 06.11.2010, было сдано предпринимателем Хомичевым В.И. в аренду ООО «ТЕХАЛЬЯНС» по договору аренды нежилых помещений от 03.12.2012 № 1-АР.

Согласно пункту 4.2 данного договора арендная плата составляет 165 000 руб.

   В рамках настоящего дела с учётом уточнения исковых требований истцом заявлено о взыскании с ответчика арендной платы за период с 03.12.2012 (предоставление имущества в аренду должнику по акту приема-передачи, том 1 л. 70) по 11.03.2014 (освобождение арендуемых объектов согласно постановлению судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, том 1 л. 77).

   В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

   В соответствии со статьёй 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

   Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, с учётом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2013 и постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу № А75-9978/2011, о том, что предприниматель Хомич В.И. является недобросовестным покупателем названных выше объектов недвижимого имущества, в связи с чем он не мог не знать о последствиях признания договора купли-продажи от 06.11.2010 недействительным, на момент заключения договора аренды № 1-АР от 03.12.2012 не был управомочен совершать действия, направленные на передачу указанных выше нежилых помещений в аренду ООО «ТЕХАЛЬЯНС», и как следствие, не обладал правом на получение арендных платежей, то ОАО «Мегионнефтестрой», являющееся собственником имущества, вправе предъявить к предпринимателю требования по статье 303 ГК РФ.

   Кроме того, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, по смыслу статьи 303 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), обязано по требованию собственника возвратить или возместить не только реально извлеченные от имущества доходы, но и доходы, которые оно должно было извлечь за все время владения.

   В связи с этим отсутствие в материалах настоящего дела доказательств того, что предприниматель Хомич В.И. реально получил доход в виде арендной платы в размере 2 519 000 руб., не является основанием для отказа в иске.

            Относительно довода предпринимателя о том, что судом неверно определен период неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

   Из материалов дела усматривается, что в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2013 по делу № А75-9978/2011 об истребовании имущества, 06.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 5178/14/07/86.

   Исполнительное производство № 5178/14/07/86 окончено 10.07.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа (том 1 л. 77).

            Из постановления от 10.07.2014 об окончании исполнительного производства следует, что спорные объекты недвижимого имущества освобождены предпринимателем Хомичевым В.И. 11.03.2014.

            Допустимых доказательств того, что фактически имущество освобождено арендатором (ООО «ТЕХАЛЬЯНС») и возвращено арендодателю ранее, не имеется.

Приложенный ответчиком к жалобе акт передачи (возврата) имущества от 11.11.2013 к договору аренды нежилых помещений № 1-АР приобщению к материалам дела и оценке не подлежит, поскольку причины невозможности представления его суду первой инстанции не признаются судом апелляционной инстанции уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), исходя из следующего.

Основания считать, что предприниматель Хомич В.И. был лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем представления суду первой инстанции мотивированных возражений против уточненных исковых требований, в том числе акта передачи (возврата) имущества от 11.11.2013 по объективным причинам, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель был заблаговременно надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания (копия определения получена 22.05.2014, том 1 л. 93), им 21.07.2014 представлено возражение на иск (том 1 л. 110). Обстоятельства, препятствующие представлению имеющегося в распоряжении ответчика акта от 11.11.2013 вместе с возражениями на иск либо посредством почтовой связи суду первой инстанции, ИП Хомичем В.И. не приведены и документально не подтверждены.

   Уточнение исковых требований истцом ему было направлено (том 1 л. 76, 93). Судом апелляционной инстанции установлено, что уточнения получены ответчиком 24.07.2014, то есть до судебного заседания, на котором спор разрешен по существу и объявлена резолютивная часть решения (30.07.2014).

   При таких обстоятельствах с учётом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик должен был принять все необходимые меры к получению информации о месте и времени рассмотрения спора по существу. В случае, если ему было необходимо время для подготовки мотивированных возражений на уточненные исковые требования, предприниматель мог заявить суду первой инстанции ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении рассмотрения спора, что им сделано не было.

Таким образом, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был. Акт передачи (возврата) имущества от 11.11.2013 возвращается предпринимателю вместе с настоящим постановлением.

            Обстоятельство, связанное с тем, что имущество истца передано  предпринимателем Хомичевым В.И. в аренду ООО «ТЕХАЛЬЯНС» 03.12.2012, ответчиком не оспаривается.

   Таким образом, материалами дела подтверждается, что имуществом арендатор владел в период с 03.12.2012 по 11.03.2014.

   В связи с изложенным, вопреки доводам ответчика, период владения имуществом арендатором (ООО «ТЕХАЛЬЯНС») и размер неосновательного обогащения определены истцом и судом первой инстанции верно.

            Доводы временного управляющего ООО «ТЕХАЛЬЯНС» Шилько А.А. о том, что суд первой инстанции лишил его возможности защитить интересы общества и его конкурсных кредиторов, материалами дела не подтверждаются. Так, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении спора ему было известно ранее, чем 21.07.2014, когда им было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. В случае, если временному управляющему должника Шилько А.А. в период с 21.07.2014 по 30.07.2014 было недостаточно времени для подготовки мотивированных возражений на уточненные исковые требования, он мог заявить суду первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения спора, что им сделано не было.

   Кроме того, необходимо отметить, что в апелляционной жалобе отсутствуют мотивы,