Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А70-4141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность арендатора подать соответствующее заявление за 3 месяца до истечения срока договора, что заявителем исполнено не было.

Кроме того, из содержания статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с условиями данного договора не следует, что договор может быть продлен без волеизъявления арендодателя. Следовательно, направление Департаментом имущественных отношений Тюменской области отказа в продлении срока договора после истечение срока договора не может означать автоматического продления данного договора на новый срок на прежних условиях.

Податель апелляционной жалобы также указывает на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды данного земельного участка.

Действительно, пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, в настоящее время Департаментом не планируется передача земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 18 003:295 в пользование третьим лицам, решения о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды в отношении указанного участка также не принималось.

Таким образом, как правильно указывал суд первой инстанции, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Указанная позиция отражена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11, от 19.07.2005 N 3440/05.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право собственника на отказ в предоставлении земельного участка в аренду, а гражданское и земельное законодательство не возлагают на орган государственной власти обязанности по заключению договора аренды земельного участка с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением хоть и имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, отказ Департамента в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 16.08.2011 №23-11/248, изложенный в письме от 02.12.2013 за № 18370-23-11/248-2, не противоречит действующему.

В апелляционной жалобе ООО «Офис-2012» также указывает, что в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 9.12 Положения о порядке предоставления земельных участков отказ в предоставлении земельного участка возможен только в случае отсутствия такого права на предоставление земельных участков, при этом, действующее законодательство содержит запрет на предоставление в аренду только земельных участков, изъятых из оборота.

Однако, подателем апелляционной жалобы не учтено, что заявление, на основании которого был принят оспариваемый отказ, было подано на продлении договора аренды, а не на предоставление земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действительно, первоначально земельный участок был сформирован и предоставлен для целей, не связанных со строительством в порядке названной норма права. Однако, статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по заявлению о предоставлении земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством орган местного самоуправления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть выбраны и предоставлены в аренду или собственность лишь несформированные земельные участки. Сформированные земельные участки могут быть предоставлены органом местного самоуправления в силу статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации лишь путем проведения торгов.

Кроме того, обстоятельством, послужившим основанием для принятия Департаментом имущественных отношений Тюменской области оспариваемого решения, явилось нахождение земельного участка в границах земель общего пользования.

Пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам.

Пункт 12 названной нормы определяет, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По смыслу приведенных норм целевое назначение земель общего пользования является приоритетным, они не могут использоваться в соответствии с иным целевым назначением.

На момент предоставления земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, он располагался согласно Решению Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154 в зоне ОД-2.

Решением Тюменской городской Думы от 29.08.2013 №1101 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Тюмени» были внесены изменения, согласно которым названный участок отнесен к территориальной зоне Р-2 «Зона озеленения территорий общего пользования».

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки города Тюмени граница территориальной зоны Р-2 «Зона озелененных территорий общего пользования» выделена на карте градостроительного зонирования в целях создания озелененных территорий общего пользования (за исключением городских садов, парков), сохранения чистой окружающей среды в интересах здоровья населения.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что согласно схеме земельного участка границы земель общего пользования обозначаются красными линиями, по спорному земельному участку красные линии не проходят, объектов общего пользования (дорог, проездов, скверов, лесопарков и т.д.) на земельном участке не имеется.

Однако, подателем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии со статьей 35 Правил землепользования и застройки градостроительным регламентом  территориальной зоны Р-2 в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрено размещение элементов озеленения и благоустройства.

Данное понятие раскрывается  решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 «О Правилах благоустройства города Тюмени», которым к объектам благоустройства отнесены детские площадки, зеленые насаждения, площадки для отдыха, площадки для спортивных занятий, объекты монументального искусства, беседки, уличное освещение.

В качестве вспомогательного вида разрешенного использования данная статья предусматривает размещение объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации. Однако, вспомогательный вид разрешенного использования предполагает его использование только одновременно с основным видом разрешенного использования.  

Таким образом, на момент предоставления земельный участок полностью соответствовал целям его формирования. Однако, на момент обращения за продлением договора аренды, изменение целевого назначения указанного участка не соответствовало испрашиваемым заявителям целям.

Департаментом установлено и зафиксировано актом обследования земельного участка от 19.11.2013 № 1849/23-37894, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 003:295 растут многолетние деревья, территория участка используется для проезда и под парковку автотранспорта.

Следовательно, спорный земельный участок находится в границах территории общего пользования (проезда) и используется неограниченным кругом лиц. Продолжение арендных отношений  указанного земельного участка приведет к нарушению публичных интересов в результате использования территории общего пользования не по целевому назначению.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявления ООО «Офис-2012», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-2012» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2014 по делу № А70-4141/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Офис-2012» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №407 от 10.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко