Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А70-5879/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

Изложенное выше разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО «Пассажирский автотранспорт» таких доказательств не представило.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в удовлетворенном размере (156 141 руб. 58 коп.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки – 0,1% (36,5% годовых) в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе ещё не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Сам по себе размер пени 0,1%, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства (от 1 до 121 дня), о несоразмерности требуемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не свидетельствует.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ЗАО «Пассажирский автотранспорт» на то, что в отношении него введена процедура банкротства наблюдения, требования истца относятся к третьей очереди текущих платежей, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы ЗАО «Пассажирский автотранспорт» о необоснованном начислении неустойки на сумму долга, включающую сумму НДС 18%, отклоняются, поскольку приведенные в жалобе доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2014 по делу № А70-5879/2014 в обжалуемой части (о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины).

Апелляционная жалоба ЗАО «Пассажирский автотранспорт» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ЗАО «Пассажирский автотранспорт» в пользу ООО «Управляющая компания - ТМ» подлежит взысканию 23 650 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

С ЗАО «Пассажирский автотранспорт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 468 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Так как, при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ЗАО «Пассажирский автотранспорт» подлежит взысканию 1 975 руб. 80 коп., с ООО «Управляющая компания - ТМ» - 24 руб. 20 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2014 по делу № А70-5879/2014 в обжалуемой части (о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины) изменить, изложив его в этой части в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспорт» (ОГРН 1027200836300, ИНН 7203035763) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» (ОГРН 1067203328070, ИНН 7203179282) договорную неустойку в размере 156 141 руб. 58 коп., а также 23 650 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспорт» (ОГРН 1027200836300, ИНН 7203035763) в доход федерального бюджета 468 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме: 1 975 руб. 80 коп. – с закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспорт» (ОГРН 1027200836300, ИНН 7203035763), 24 руб. 20 коп. – с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» (ОГРН 1067203328070, ИНН 7203179282).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич