Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А75-4858/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры также ссылается  на акт выездной проверки осуществления инновационной деятельности от 17.04.2014.

В соответствии с данным актом, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Транспортная, д. 9 начальником отдела инноваций управления инвестиционной политики Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Галкиным В.Т. и заместителем начальника отдела правовой и кадровой работы административного управления Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Большаковым А.А. проведена проверке осуществления инновационной деятельности ООО «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект», в результате которой установлено, что ответчиком не реализуется инновационный проект «Развитие деревообрабатывающего производства с применением высокотехнологичных методов сушки и обработки древесины».

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает указанный акт в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен представителями истца (Галкиным В.Т. и Большаковым А.А,) в  одностороннем порядке.

Указание в акте, что при проверке присутствовал  генеральный директор ООО «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект» Пантелеев А.Г., суд апелляционной инстанции воспринимает критически, поскольку в материалах дела не имеется доказательств как извещения ответчика о времени и месте проведения проверки, так и доказательств его участия в проверке и уклонения от подписания акта от  17.04.2014.

Незаинтересованные лица (которые могли бы подтвердить присутствие представителя (генерального директора ООО «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект») при проведении проверки и составлении акта от 17.04.2014  участия в проверке не принимали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт нецелевого расходования ответчиком выделенной ему субсидии.

Напротив ООО «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект» в материалы дела представило извещения от 26.11.2014 и от 27.11.2014, направленные в адрес Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которых указывалось не необходимость обеспечить явку представителя истца  28.11.2014 в 10 час. 00 мин. для осмотра оборудования, затраты на приобретение которого были возмещены на основании договора № 122 от 20.09.2013. Уведомления получены Департаментом, о чём на них имеется отметка.

28.11.2014 на территории   ХМАО, г. Нягань, ул. Транспортная, д. 9, в составе незаинтересованных лиц: Гребенникова М.А. (генеральный директор ООО «Экселсиор Югра», Шнайдмиллер В.В. – сторож ООО «Экселсиор Югра», Аварова Д.В,, было осмотрено оборудование, о чём составлен акт № 1 от 28.11.2014, фиксирующий наличие указанного оборудования.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств, на основании которых Департамент предъявлял исковые требования, суд апелляционной инстанции не признает их обоснованными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании с ООО «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект» 1 982 566 руб. 31 коп.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2014 по делу № А75-4858/2014  подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску не распределяются, поскольку Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  освобождён от её уплаты.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01 июля 2014 года по делу № А75-4858/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект» (ОГРН 1058600221745, ИНН 8610017240) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева