Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А75-4858/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-4858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект» (ОГРН 1058600221745) о взыскании 1 982 566,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект»  – представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект» (далее – ООО «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект», ответчик) о взыскании    1 982 566 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2014 по делу № А75-4858/2014 исковые требования удовлетворены.  С ООО «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект» в пользу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскано   1 982 566 руб. 31 коп. денежных средств.  С ООО «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 32 825 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу № А75-4858/2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2014 на 15 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, определением от 30.10.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А75-4858/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание по делу на 02.12.2014 на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

От ООО «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность обеспечить явку представителя, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  копий  следующих документов: извещения от 26.11.2014, извещения от 27.11.2014, акта № 1 от 28.11.2014 осмотра оборудования.

 Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанные документы к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявил к ООО «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект» требование о возврате суммы 1 982 566 руб. 31 коп., в связи с их нецелевым использованием

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

20.09.2013 между Департаментом экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ООО «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект» заключён договор № 122, предметом которого является предоставлении субсидии ООО «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект» в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего года, открытых Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно бюджетной росписи расходов в сумме 1 982 566 руб. 31 коп. за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в целях возмещения части затрат на приобретение машин и оборудования для реализации инновационного проекта «Развитие деревообрабатывающего производства с применением высокотехнологичных методов сушки и обработки древесины».

Во исполнение условий указанного договора Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перечислил ООО «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект» 1 982 566 руб. 31 коп. по платежному поручению № 763 от 24.09.2013.

Пунктами 2.1.2 и 4.1 договора № 122 от 20.09.2013 Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры наделен правом проводить проверку целевого использования предоставленных получателю средств.

Общество обязано предоставить в департамент в течение одного года после предоставления субсидии копии бухгалтерского баланса и налоговых деклараций, а также статистическую информацию в виде копий форм федерального статистического наблюдения, предоставляемых в органы статистики (пункт 2.2.1. договора).

Согласно пункту 4.2. Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2010 № 370-п «О Порядке предоставления субсидий за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры организациям, осуществляющим инновационную деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, для возмещения части их затрат», действовавшего на момент выдачи субсидии и заключения договора, в случае выявления нецелевого использования организацией средств субсидии, выразившегося в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям предоставления указанных средств, денежные средства подлежат возврату в бюджет автономного округа.

Аналогичное требование закреплено и сторонами в пункте 4.2. договора № 122 от 20.09.2013.

Истец, ссылаясь на нецелевое расходование ответчиком предоставленной ему субсидии, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект» 1 982 566 руб. 31 коп.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -  БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Поскольку договор № 122 от 20.09.2013  предполагает расходование бюджетных средств на предоставление субсидии, отношения сторон, должны регулироваться нормами бюджетного законодательства.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Согласно части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 указанной статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Статьей 289 БК РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Под использованием бюджетных средств не по целевому назначению можно понимать такое их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их выделении, или приводит к этим результатам, но сопровождается неправомерными действиями.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами в дело доказательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду отсутствия доказательств, подтверждающих нецелевое расходование ответчиком предоставленной субсидии.

 Так, представление прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 10.04.2014 № 07-17-28-2014 об устранении нарушений закона, адресованное губернатору Ханты-мансийского автономного округа - Югры, таким доказательством не является в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку как следует из данного представления проверка соблюдения законодательства при оказании поддержки субъектам предпринимательства в 2011-2013 гг. была проведена в  отношении Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Выводы, изложенные в представлении от 10.04.2014 № 07-17-28-2014 в отношении ООО «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект» не были предметом рассмотрения суда, ответчик был лишен  процессуального права предоставить свои возражения по ним.

Также в силу недопустимости судом апелляционной инстанции не принимается во внимание постановление № 201454474/55 от 30.04.2014 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, поскольку  указано на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не в отношении ответчика.

 Более того, независимо от указания / не указания в  постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, подозреваемого в совершении преступления, его вина может быть установлена лишь приговором суда. До вынесения такого приговора отсутствие вины у подозреваемого презюмируется.

Таким образом, представление прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 10.04.2014 № 07-17-28-2014 об устранении нарушений закона и постановление № 201454474/55 от 30.04.2014 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не подтверждают факт нецелевого расходования ООО «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект» предоставленной ему субсидии.

В подтверждение заявленных исковых требование Департамент