Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А75-6404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, системное толкование процитированных норм и правовых позиций высших судебных органов позволяет сделать вывод о том, что отказ от исполнения договора аренды (в том числе путем направления уведомления о его расторжении в одностороннем порядке) сам по себе не является достаточным основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку последнее прекращается только после передачи арендованного имущества арендодателю.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 4.4. Договора обязанность в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи лежит на арендаторе имущества, то есть на ООО «Недра».

При таких обстоятельствах обязанность по совершению действий по передаче арендованного имущества от арендатора арендодателю в рассматриваемом случае лежит именно на Обществе, в то время как доводы подателя жалобы о том, что инициатором передачи арендуемого участка в связи с расторжением Договора должен являться истец, подлежат отклонению, как не основанные на положениях статьи 622 ГК РФ и условиях договора аренды лесного участка от 12.05.2011 № 017/11-03.

Между тем, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу соответствующего лесного участка по акту приема-передачи арендодателю, или доказательств уклонения истца от приема такого участка от ответчика и от подписания акта приема-передачи, предоставленного Обществом.

Следовательно, правовые основания для вывода о прекращении обязательства Общества по внесению арендных платежей по договору аренды лесного участка от 12.05.2011 № 017/11-03 с 01.01.2014, на котором настаивает податель жалобы, в действительности отсутствуют.

В то же время Департамент правомерно начислил ООО «Недра» арендные платежи за первый квартал 2014 года в размере 16 255 руб. 59 коп., а суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере, заявленном истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арендованный участок фактически не использовался Обществом по назначению с 2012 года, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, как не свидетельствующий об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции, в частности, исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности (по вопросу своевременной передачи арендованного имущества арендодателю) ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, постольку государственная пошлина в размере 2 000 руб., с учетом выводов, сформулированных выше по существу требований жалобы, подлежит взысканию с ООО «Недра» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2014 по делу № А75-6404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер