Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-8764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, вопреки утверждениям подателя жалобы, из текста Приложения № 16 к указанному Приказу следует, что содержащиеся в нем сведения о соотношении площадей земельных участков и планируемых к строительству объектов недвижимости носят рекомендательный характер, и устанавливают минимальную площадь застройки земельных участков сельскохозяйственного назначения, а не площадь земельных участков необходимых для эксплуатации уже построенных объектов недвижимости.

В свою очередь, как верно отмечает суд первой инстанции, общество ссылается на то, что вся испрашиваемая им площадь земельных участков необходима для использования расположенных на нем объектов недвижимости по их функциональному назначению, то есть с учетом производственной деятельности на данном участке, размещения техники и подъездных путей к нежилым строениям и сооружениям.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.

При этом действующие нормативные акты не раскрывают понятия «земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования».

Буквальное толкование указанных норм позволяет сделать вывод лишь о том, что объект недвижимости должен быть расположен на данном участке и разрешенное использование данного участка предполагает его использование для эксплуатации здания.

Следовательно, для осуществления правомочий пользователя земельного участка полномочному органу необходимо осуществить ряд предусмотренных законом действий для определения границ данной части земной коры, то есть сформировать земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все запрашиваемые земельные участки перед предоставлением в аренду ООО «Лузинское молоко» были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. Согласно кадастровым паспортам на данные земельные участки целевым назначением указанных объектов недвижимого имущества является размещение объектов капитального строительства, принадлежащих заявителю. Данные документы, как верно заключает суд первой инстанции,  свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимого имущества сформированы именно в границах, определенных вышеназванными правоустанавливающими документами, что означает, что орган местного самоуправления исходил именно из таких размеров земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу. Иных участков поверхности земли, границы которых удостоверены и описаны, по указанным адресам не существует. Доказательств обратного материалы не содержат.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, Администрация не представила доказательств формирования земельных участков с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм предоставления земельных участков, формирования спорных участков для целей, в том числе, не связанных с эксплуатацией приобретенных обществом объектов недвижимости, либо свидетельствующих о том, что для указанных целей необходимы участки меньшей площади, наличия на данных земельных участках иных объектов недвижимости.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод Администрации о том, что в отношении земельных участков, прошедших процедуру кадастрового учета и предоставленных заявителю в аренду, при предоставлении их в собственность необходимо подтверждать размер испрашиваемой площади, а также повторно подтверждать испрашиваемые размеры.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2014 по делу № А46-2835/2014.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал решение Администрации об отказе в выкупе земельных участков, изложенное в письме от 27.03.2014 исх. – 14/ОМС 2048, незаконным.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 по делу № А46-8764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков