Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-8764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А46-8764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11193/2014) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 по делу № А46-8764/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко» (ИНН 5528023125, ОГРН 1055553000051)

к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельных участков, содержащееся в письме от 27.03.2014 исх. - 14/ОМС 2048, обязании принять решение и подготовить проекты договоров купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области – Вишнивецкий В.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 4 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко» - Богатов А.Я. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 20 от 10.06.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко» (далее по тексту – ООО «Лузинское молоко», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельных участков, содержащееся в письме от 27.03.2014 исх. – 14/ОМС 2048, и об обязании принять решение и подготовить проекты договоров купли-продажи.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал незаконным решение Администрации об отказе в выкупе земельных участков, содержащееся в письме от 27.03.2014 исх. – 14/ОМС 2048, и обязал Администрацию в месячный срок с момента вступления в законную силу данного судебного акта принять решение о представлении в собственность заявителя земельных участков, в соответствии с поданными обществом заявлениями, направить обществу проекты договоров купли- продажи.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что границы испрашиваемых земельных участков были определены с учетом фактического землепользования, вместе с тем Администрацией не представлено доказательств как формирования земельных участков с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм предоставления земельных участков, так и формирования спорных участков для целей, в том числе, не связанных с эксплуатацией приобретенных обществом объектов недвижимости, либо свидетельствующих о том, что для указанных целей необходимы участки меньшей площади, наличия на данных земельных участках иных объектов недвижимости. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости повторного обоснования площади испрашиваемых земельных участков.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недопустимости повторного обоснования площади испрашиваемых земельных участков, поскольку пунктом 3 статьи 33.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Так, как отмечает податель жалобы, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-п утверждены показатели минимальной площади застройки площадок сельскохозяйственных предприятий. При этом, как указывает заинтересованное лицо, судом первой инстанции не принято во внимание, что правоприменителем данных правил является Администрация, которая, распоряжаясь земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вправе использовать данные нормативы при предоставлении земельных участков в собственность, в том числе, хозяйствующим субъектам, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции относительно того, что данные правила носят рекомендательный характер, является ошибочным.

Более того, как отмечает Администрация в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат доказательств того, что все здания, расположеннее на испрашиваемых земельных участках, представляют собой единый производственный комплекс.

Отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Лузинское молоко» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Лузинское молоко» принадлежат на праве собственности производственные объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:20:200802:149, 55:20:200802:152, 55:20:200802:156, 55:20:200802:158.

19.06.2012 ООО «Лузинское молоко» обратилось в Администрацию с просьбой предоставления арендуемых земельных участков в собственность.

Письмом от 27.03.2014 исх. -14/ОМС 2048 Администрация сообщила обществу о том, что предоставление в собственность испрашиваемых земельных участков не представляется возможным, указав, что приобретение права собственности в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно только в отношении земельного участка под объектом недвижимости, размер которого обоснован в соответствии с действующим законодательством; права же на ту часть земельного участка, которая превышает размер земли, необходимый для эксплуатации объекта недвижимого имущества, следует приобретать не в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а в ином порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Полагая, что отказ Администрации является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «Лузинское молоко» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

10.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заинтересованным лицом, общество использует земельные участки, на которых расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, как верно заключает суд первой инстанции, общество обладает исключительным правом на приватизацию указанных выше земельных участков.

Порядок приобретения права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регламентирован пунктами 5 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Такой Перечень на момент обращения общества с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

Как следует из материалов дела, письмом от 27.03.2014 исх. -14/ОМС 2048 Администрация сообщила обществу о том, что предоставление в собственность испрашиваемых земельных участков не представляется возможным. Основанием отказа послужило отсутствие обоснования в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации размера участка.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал вышеизложенный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, указанная Администрацией в оспариваемом отказе норма закона носит отсылочный характер. При этом в тексте оспариваемого отказа заинтересованное лицо не указывает, каким именно нормам или правилам землепользования и застройки не соответствует размер испрашиваемых обществом земельных участков.

Ссылка подателя жалобы на Приложении № 16 к Региональным нормативам градостроительного проектирования по Омской области, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-п, применение которого, по мнению заинтересованного лица, обязательно в рассматриваемом случае, и на основании которого Администрацией произведен представлен в материалы дела расчет обоснованной площади земельного участка,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержащиеся в вышеназванном Приказе ограничения не подлежат применению к процедуре предоставления земельных участков, кадастровый учет которых ранее уже был осуществлен.

Так, согласно пункту 1.1.1 данного Приказа настоящие региональные нормативы градостроительного проектирования Омской области распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских округов, городских и сельских поселений Омской области в пределах их границ, в том числе резервных территорий. Соответственно применение данного Приказа для определения площади испрашиваемых земельных участков невозможно, так как никаких из вышеперечисленных действий не производится (планировка, застройка и реконструкция территорий).

Более