Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-1026/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Однако, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование своей позиции относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: отнесение настоящего спора к категории не сложных, по которым уже сформировалась судебная практика, отсутствие у представителя необходимости в подготовке дополнительной доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, взыскание судебных расходов по иным аналогичным делам в другой сумме.

Оценив, указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

При этом в качестве доказательства сложившейся стоимости оплаты юридических услуг судебный акт, вынесенный по иному аналогичному спору, не может быть принят.

Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на аналогичный судебный спор, где были взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. (дело № А46-12464/2013).

Однако договор на оказание юридических услуг, по представлению интересов в рамках дела № А46-12464/2013, на которое ссылается ответчик, суду апелляционной инстанции не представляется возможным проанализировать, то есть определить объем поручаемых для оказания юридических услуг и иные условия.

При этом объем оказанных услуг исполнителем в каждом деле различный.

В рамках каждого дела должна учитываться квалификация, опыт представителя, который участвует в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, действия, которые охватываются договором об оказании услуг.

Например, в рамках настоящего дела исполнителем оказывались услуги не только по составлению искового заявления и представления интересов в суде, но и услуги, которые исполнитель оказывал на стадии исполнительного производства (получение исполнительного листа, посещение службы судебных приставов, контроль за исполнением решения). В то время как по делу № А46-12464/2013 представитель даже не участвовал в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, судебный акт о взыскании судебных расходов по делу № А46-12464/2013 не может быть взят за аналог при определении стоимости оплаты юридических услуг, сложившейся на территории Омской области.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в этой части о чрезмерности судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Между тем, одним из доводов подателя жалобы являлось то, что в данном случае представитель получил двойную оплату за одни и те же действия, совершенные при рассмотрении настоящего спора.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанное возражение, свидетельствующее об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в общей сумме 339 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Лилия» и ИП Самсонова Л.И. обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 172,5 кв.м. и расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 24 по рыночной цене без учета налога на добавленную стоимость, т.е. по цене равной 3 453 389,83 рублей, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции:

«Цена за приобретаемый «Объект» составляет сумму в размере 3 453 389,83 рублей.

Цена доли в праве на «Объект» общества с ограниченной ответственностью «Лилия» - 1 726 694, 92 рубля.

Цена доли в праве на «Объект» индивидуального предпринимателя Самсоновой Лилии Ивановны - 1 726 694, 92 рубля.»

   Таким образом, в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции от двух истцов - ООО «Лилия» и ИП Самсоновой Л.И. указано (общее) исковое требование - обязать ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 172,5 кв.м. и расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 24 по рыночной цене без учета налога на добавленную стоимость, то есть по цене равной 3 453 389,83 рублей, изложив пункт 4.1 договора в определенной редакции.

По правилам частей 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Заявленные в рамках данного дела исковые требования имеют один предмет и общие основания, то есть никаких самостоятельных требований к ответчику ООО «Лилия», отличных от требований ИП Самсоновой Л.И., не заявлено.

Как указывалось выше, стоимость юридических услуг, которые обязался оказать представитель Антощенко Н.И. в рамках договоров о возмездном оказании услуг от 18.01.2014, составила 169 000 руб. по каждому договору. При этом набор услуг является аналогичным.

   При этом из материалов дела № А46-1026/2014 следует, что исполнителем заказчикам оказаны следующие юридические услуги.

   Так, в частности исполнитель консультировал заказчиков (2 истцов с одинаковыми исковыми требованиями) о возможных перспективах. При этом консультации проводились сразу в отношении двух истцов, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о проделанной исполнителем двойной работе.

   Кроме того, исполнитель отслеживал реальное исполнение решений суда в части заключения договора на условиях предложенных истцами в досудебном порядке. Указанные действия проводились также одновременно в отношении двух истцов.

   Помимо изложенного, исполнитель неоднократно проводил переговоры с ответчиком, выражая свою позицию относительно сразу двух истцов.

   Также исполнитель участвовал во всех судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях и представлял интересы как ООО «Лилия», так и ИП Самсоновой Л.И. одновременно, излагал одну позицию, поддерживая исковые требования.

   При этом представление интересов ООО «Лилия», ИП Самсоновой Л.И. одним представителем – Атрощенко Н.И. с изложением различных позиций, не предполагается и является неразумным.

   Кроме того, исполнитель осуществлял контроль после направления исполнительных листов на взыскание денежных средств с виновной стороны в виде уплаченной государственной пошлины и предстоящей компенсации судебных расходов, что подтверждается в том числе прилагаемыми копиями сопроводительных писем в службу судебных приставов с подписью представителя истцов с датой вручения 04.08.2014 года, что предполагает также совершение указанных действий сразу в отношении двух истцов.

Следовательно, действия представителя хотя и заключались в представлении интересов двух лиц, однако они совершены в рамках одного дела и, более того, одного требования, то есть одновременно, так как представитель подготавливал аналогичные по содержанию процессуальные документы, участвовал в одних судебных заседаниях. Представитель не совершал разных действия по представительству, несмотря на наличие двух договоров оказания услуг.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание так же то обстоятельство, что соистцы совпадают в одном лице, а именно: ИП Самсонова Л.И., является директором и учредителем ООО «Лилия», что подтверждается решением № 3 ООО «Лилия» от 25.03.2013 (т. 1 л.д. 21).

   Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание по каждому из договоров от 18.01.2014 о возмездном оказании услуг по 169 500 руб. будет свидетельствовать о двойной оплате за одни и те же действия исполнителя, что является недопустимым и свидетельствует о необоснованности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска подлежит взысканию только 169 000 руб. (по 84 750 руб. в пользу из каждого истцов).

В удовлетворении оставшейся части заявления ИП Самсоновой Л.И. и ООО «Лилия» о взыскании судебных расходов по делу № А46-1026/2014 следовало отказать.

Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности настоящего дела, фактического объема оказанных представителем истцов юридических услуг и иных критериев разумности в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом не представления ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в общем размере 169 500 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2014 года по делу № А46-1026/2014 подлежит отмене в части взыскания 169 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления ИП Самсоновой Л.И. и ООО «Лилия» о взыскании судебных расходов по делу № А46-1026/2014 отказано.

            Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2014 года по делу № А46-1026/2014 отменить частично (в части взыскания 169 500 руб.).

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2014 года по делу № А46-1026/2014 изложить следующим образом:

Заявление индивидуального предпринимателя Самсоновой Лилии Ивановны и общества с ограниченной ответственностью «Лилия» о взыскании судебных расходов по делу № А46-1026/2014 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу индивидуального предпринимателя Самсоновой Лилии Ивановны (ИНН 550500230752, ОГРН 304550525900240) судебные расходы в сумме 84 750 рублей.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ИНН 5505040572, ОГРН 1065505024045) судебные расходы в сумме 84 750 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления индивидуального предпринимателя Самсоновой Лилии Ивановны и общества с ограниченной ответственностью «Лилия» о взыскании судебных расходов по делу № А46-1026/2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова