Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-1026/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-1026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10523/2014) Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2014 года (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Самсоновой Лилии Ивановны и общества с ограниченной ответственностью «Лилия» о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А46-1026/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ИНН 5505040572, ОГРН 1065505024045) и индивидуального предпринимателя Самсоновой Лилии Ивановны (ИНН 550500230752, ОГРН 304550525900240) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель Унжакова И.С. удостоверение  № 85/11 выдано 15.03.2011 действительно до 15.04.2015, по доверенности № 18786 от 17.11.2014, сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Самсоновой Лилии Ивановны - представитель Антощенко Н.И. по доверенности б/н от 18.01.2014, сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Лилия» - представитель Антощенко Н.И. по доверенности б/н от 18.01.2014, сроком действия на три года;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» и индивидуальный предприниматель Самсонова Лилия Ивановна (далее – ООО «Лилия» и ИП Самсонова Л.И., истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – ответчик, Департамент, податель жалобы) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 172,5 кв.м. и расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 24 по рыночной цене без учета налога на добавленную стоимость, т.е. по цене равной 3 453 389,83 рублей, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции:

«Цена за приобретаемый «Объект» составляет сумму в размере 3 453 389,83 рублей.

Цена доли в праве на «Объект» общества с ограниченной ответственностью «Лилия» - 1 726 694, 92 рубля.

Цена доли в праве на «Объект» индивидуального предпринимателя Самсоновой Лилии Ивановны - 1 726 694, 92 рубля.»

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 года по делу № А46-1026/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 года, исковые требования ООО «Лилия» и ИП Самсоновой Л.И. удовлетворены.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обязан судом заключить с ООО «Лилия» и ИП Самсоновой Л.И. договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 172,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 24 по рыночной цене без учета налога на добавленную стоимость в сумме равной 3 453 389 рублей 83 копейки.

Изложен пункт 4.1 договора купли-продажи нежилых помещений в следующей редакции:

«Цена за приобретаемый «Объект» составляет сумму в размере 3 453 389 рублей 83 копейки.

Цена доли в праве на «Объект» общества с ограниченной ответственностью «Лилия» - 1 726 694 рубля 92 копейки.

Цена доли в праве на «Объект» индивидуального предпринимателя Самсоновой Лилии Ивановны - 1 726 694 рубля 92 копейки.».

Также с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано по 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Лилия» и в пользу ИП Самсоновой Л.И.

ООО «Лилия» и ИП Самсонова Л.И. обратились в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска судебных расходов в сумме 169 500 руб. 00 коп. в пользу каждого, понесенных при рассмотрении дела № А46-1026/214.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2014 года по делу № А46-1026/2014 заявление ИП Самсоновой Л.И. и ООО «Лилия» о взыскании судебных расходов по делу № А46-1026/2014 удовлетворены. С Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ИП Самсоновой Л.И. взысканы судебные расходы в сумме 169 500 рублей. С Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО «Лилия» взысканы судебные расходы в сумме 169 500 рублей.

Возражая против вынесенного судебного акта от 12.08.2014, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Самсоновой Л.И. и ООО «Лилия» о возмещении судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что заявители не обосновали заявленную ко взысканию сумму, поскольку в договорах не установлен предмет договора об оказании услуг; не прописано, за какие конкретно процессуальные действия предусматривается оплата исполнителю. Податель жалобы указывает, что заявитель просит взыскать судебные расходы, понесенные ИП Самсоновой Л.И. и ООО «Лилия», тогда как ИП Самсонова Л.И. является директором ООО «Лилия», исковое заявление составлялось одно, представительство в суде было одновременно от ИП Самсоновой Л.И. и ООО «Лилия», поэтому двойная оплата за одни и те же действия исполнителя является неразумной. Кроме того, податель жалобы учитывает характер услуг, оказанных в рамках этого договора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также продолжительность рассмотрения дела. Ответчик считает, что по аналогичным судебным спорам были взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. (дело № А46-12464/2013).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Самсонова Л.И. и ООО «Лилия» просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Самсоновой Л.И. и ООО «Лилия» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2014 года по делу № А46-1026/2014.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

   В подтверждение произведенных расходов в размере 339 000 руб. 00 коп. заявителями представлены следующие документы:

   1. Заключенный между ООО «Лилия» («Заказчик») и Антощенко Николаем Ивановичем («Исполнитель») 18.01.2014 договор о возмездном оказании услуг б/н, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу, в том числе и путем обращения в суд:

   - по отмене оплаты НДС при выкупе арендованных Заказчиком у муниципалитета 1/2 доли нежилых помещений №1П площадью 172,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Омск. ул. Ишимская, д. 24 в порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности...»,

   - возврат денежных средств на оплату услуг Исполнителя с Ответчика по данному поручению путем обращения в арбитражный суд.

   Работа должна отвечать следующим требованиям: выкуп должен быть осуществлен по предложенной цене Арендодателя (Продавца), определенной независимой оценочной компанией, но без учета НДС.

   Согласно подпункта 2.1 пункта 2 указанного выше договора за выполненную работу Заказчик оплачивает Исполнителю 169 500 рублей с учетом подоходного налога, перечисляемого Заказчиком.

   2. Заключенный между ИП Самсоновой Л.И. («Заказчик») и Антощенко Николаем Ивановичем («Исполнитель») 18.01.2014 договор о возмездном оказании услуг б/н, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу, в том числе и путем обращения в суд:

   - по отмене оплаты НДС при выкупе арендованных Заказчиком у муниципалитета 1/2 доли нежилых помещений №1П площадью 172,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Омск. ул. Ишимская, д. 24 в порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности...»,

   - возврат денежных средств на оплату услуг Исполнителя с Ответчика по данному поручению путем обращения в арбитражный суд.

   Работа должна отвечать следующим требованиям: выкуп должен быть осуществлен по предложенной цене Арендодателя (Продавца), определенной независимой оценочной компанией, но без учета НДС.

   Согласно подпункту 2.1 пункта 2 указанного выше договора за выполненную работу Заказчик оплачивает Исполнителю 169 500 рублей с учетом подоходного налога, перечисляемого Заказчиком.

   Оплата услуг Антощенко Н.И. в указанных суммах произведена истцами по расходным кассовым ордерам от 18.01.2014 № 22 и № 19, от 11.06.2014 № 183 и № 192, платежным поручениям от 14.02.2014 № 2250 и № 688, от 16.06.2014 № 428 и № 744.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, как уже отмечалось ранее, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе