Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-9966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – правила № 170).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 4.2.4.2. Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В соответствии с пунктом 4.2.4.3. Правил № 170 отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно пункту 3.2.1. Правил № 170 содержание лестничных клеток может включать в себя:

техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования);

капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий;

мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках;

обслуживание мусоропроводов;

обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств;

обслуживание лифтового оборудования;

обслуживание системы ДУ;

организация дежурства в подъездах;

оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.

Как следует из материалов дела, а именно установлено проверкой, в нарушение указанных требований в многоквартирном доме по ул. Завертяева, 13 нарушена герметичность стыка между козырьком балкона и наружной стеной квартиры №194 указанного многоквартирного дома; нарушена герметичность стыка между балконной плитой и наружной стеной квартиры №194 указанного многоквартирного дома; допущено общее загрязнение поверхности стен мест общего пользования подъезда №5 указанного многоквартирного дома.

Вышеперечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.05.2014 № 03-03-04/126, отражены в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2014 № 12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом правил содержания общего имущества обследованного многоквартирного дома, в том числе, Правил N 170.

Суд апелляционной инстанции также полагает подлежащими отклонению доводы заявителя о том, что положения п. 3.2.1. Правил № 170 не носят для управляющей компании обязательного характера, в силу следующего.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности статьи положений 162 ЖК РФ и Правил № 170 свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к правомерному и обоснованному выводу, что наличие загрязнений поверхности стен мест общего пользования подъезда №5 многоквартирного дома 13 по ул. Завертяева нарушают права собственников жилых помещений указанного дома на надлежащее содержание общего имущества с соблюдением установленных действующим законодательством правил, норм, ГОСТов и стандартов, а обязанность по его устранению, безусловно, возлагается на ООО УК «Наш Дом».

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными и поддерживает их.

Общество, оспаривая решение суда первой инстанции, указало на то, что административным органом не приведены объективные данные о нарушении герметичности стыков, в связи с чем выводы о нарушении герметичности межпанельных стыков и стыка козырька и фасада МКД не являются обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку он опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных возражений обществом было представлена копия Перечня рекомендуемых работ на 2014 год, которым установлена необходимость проведения ремонта межпанельных швов в размере 18 погонных метров.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с прямыми указаниями п. 4.2.4.2. Правил № 170 устранение указанного нарушения носит не плановый, а срочный характер.

Кроме того, вывод суда первой инстанции и  должностного лица Госжилинспекции  о нарушении герметичности межпанельных стыков основан не только на произведенном наружном осмотре, но также следует из существа поступившей жалобы и наличия высохших следов влаги на стене дома.

Данные обстоятельства также подтверждаются самим заявителем, включившим работ по заделке межпанельных швов в Перечень рекомендуемых работ на 2014 год и осуществившим заделку межпанельных швов по итогам проведенной проверки.

Довод ООО «УК «Наш Дом» о том, что в решении суда первой инстанции был рассмотрен иной предмет- постановление №1-596/М, о котором Общество не заявляло никаких требований, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В установочной и описательной частях обжалуемого судебного акт указано на оспаривание постановления № 1-404/Ф от 28.05.2014 и решения начальника Государственной жилищной инспекции Омской области, принято по жалобе ООО «УК «Наш Дом».

Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции иного номера постановления- № 1-596/М, является опечаткой и не изменяет содержание обжалуемого решения по существу и не может являться основанием, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены судебного акта.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ООО «Управляющая компания «Наш Дом» правомерно привлечена к административной  ответственности по признакам правонарушения, ответственность за совершение которой предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу №  А46-9966/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова