Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-5689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Трансгаз» в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

   Как отмечалось ранее, договор купли-продажи от 07.08.2008, заключенный сторонами спора, является договором купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате.

   Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54) если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

   Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

   Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

   Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

   Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

            Иск о понуждении продавца по передаче недвижимого имущества, являющейся предметом договора, подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

            Из вышеприведенного следует, что при наличии зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок другого лица, требования истца не могут быть удовлетворены.

Так, как отмечалось выше, материалами дела подтверждается (выписка из кадастрового паспорта земельного участка от 17.03.2014 № 55/201/14-89897), что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:37710 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3695, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание склада. Участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. 5-я Кордная, д. 1.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2014 № 01/080/2014-2577 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3695 зарегистрировано в ЕГРП за ООО «Промышленные технологии».

При этом Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:37710, имеющий адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 3-я Кордная, дом 20 (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2014 № 01/081/2014-2579) не содержит.

Таким образом, спорный земельный участок находится в собственности иного лица (не ответчика).

Кроме того, истец уже воспользовался правом на защиту своего права с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

   В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012, а также постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 отменены, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, с закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» взыскан 1 000 000 рублей.

Платежным поручением от 06.03.2014 № 20 на уплату ЗАО «Промышленные технологии» подтверждается исполнение постановления суда и перечисление на расчетный счет ООО «Трансгаз» суммы в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу №А46-31178/2012 к ответчику была применена мера ответственности за нарушение обязательства по исковому заявлению о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

   Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции ООО «Трансгаз» обратившись в суд с исковым заявлением о возврате суммы внесенной по предварительному договору купли-продажи от 07.08.2008 выбрало способ защиты нарушенного права в виде возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем обязательства по предварительному договору купли-продажи от 07.08.2008 считаются прекращенными с момента возврата денежных средств на расчетный счет ООО «Трансгаз», а именно с 06.03.2014.

Исходя из изложенного, способ защиты нарушенного права, выбранного ООО «Трансгаз» в виде обязания заключить договор купли-продажи, передачи земельного участка по договору купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не подлежит применению в рамках рассмотрения настоящего иска в связи с восстановлением нарушенного права судебным актом, вступившим в законную силу.

При этом ссылка подателя жалобы на положения статей 10, 168 ГК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта, в силу того, что обязательства по договору купли-продажи от 07.08.2008 считаются прекращенными.

Возражения истца относительного того, что договор от 07.08.2008 является действующим, противоречат материалам дела, поскольку, действия истца по обращению с требованием о возврате суммы аванса по рассматриваемому договору, обоснованно расценены как предусмотренный законом односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, а также пункта 1 статьи 421 ГК РФ, удовлетворению не подлежат не только требования о передаче земельного участка с государственной регистрацией перехода права собственности на него, но и требование об обязании заключить договор купли-продажи. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Трансгаз» в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

   Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года по делу №  А46-5689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова