Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-5689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-5689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11205/2014) общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года по делу №  А46-5689/2014 (судья С.В. Ярковой), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» к закрытому акционерному обществу «Промышленные технологии», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об обязании заключить договор аренды земельного участка, передаче его по акту приемки-передачи и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» - представитель Багаутдинова А.Р. по доверенности № 05-14 от 07.02.2014, сроком действия на три года;

от закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» - представитель Винокурова В.Ю. по доверенности б/н от 17.06.2014, сроком действия на три года;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее – ООО «Трансгаз», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленные технологии» (далее – ЗАО «Промышленные технологии», ответчик), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об обязании ЗАО «Промышленные технологии» заключить предложенный договор купли-продажи земельного участка от 21.04.2014, обязании ЗАО «Промышленные технологии» передать по акту приемки-передачи земельный участок с кадастровым номером: 55:36:120305:37710, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 55:36:120305:37710 от ЗАО «Промышленные технологии» на ООО «Трансгаз».

В обоснование своих требований истец указал на неисполнение ЗАО «Промышленные технологии» условий предварительного договора, заключенного 07.08.2008, которым предусматривалось в срок до 31.05.2009 заключить основной договор купли-продажи земельного участка для размещения АГЗС по адресу: г. Омск, ул. Промышленная угол 3-я Кордная, площадью 2000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года по делу №  А46-5689/2014 в удовлетворении требований ООО «Трансгаз» об обязании ЗАО «Промышленные технологии» заключить предложенный договор купли-продажи земельного участка от 21.04.2014, обязании ЗАО «Промышленные технологии» передать по акту приемки-передачи земельный участок с кадастровым номером: 55:36:120305:37710, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 55:36:120305:37710 от ЗАО «Промышленные технологии» на ООО «Трансгаз», отказано полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 по делу А46-5689/2014, о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:120305:3695, и 55:36:120305:0217, отменены.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.08.2014, ООО «Трансгаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что ссылки суда первой инстанции на то, что сам факт возврата аванса по договору во исполнение Постановления ФАС ЗСО по делу № А46-9764/2011 от 12.10.2012 лишает ООО «Трансгаз» права требовать заключения основного договора купли-продажи; обязательства по договору купли-продажи прекратились, являются необоснованными. Податель жалобы считает, что у ЗАО «Промышленные технологии» сохраняются обязанности по исполнению заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи. Податель жалобы считает, что ЗАО «Промышленные технологии» при рассмотрении дела № А46-9764/2011 неоднократно вводило в заблуждение ООО «Трансгаз» и суд относительно намерений исполнения своих обязательств по договору с ООО «Трансгаз», хотя, начиная с 07.11.2011, никак не могло их исполнить; ЗАО «Промышленные технологии» после подачи иска ООО «Трансгаз» намеренно предприняло меры к невозможности исполнения своих обязательств перед ООО «Трансгаз» по средствам продажи объекта недвижимости организации, имеющей аналогичное название. Истец полагает, что договор купли-продажи заключен с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.е недействителен в связи с допущенным стороной сделки злоупотреблением правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Промышленные технологии» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО Промышленные технологии», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Трансгаз» заявлено ходатайство об истребовании доказательств – регистрационного дела из Росреестра по Омской области на железнодорожные пути № 21, 20, 14, 13, расположенные по адресу: г. Омск, Октябрьский АО г. Омска, Территория ПХБО «Восток», материалы заявления о предоставлении земельного участка в собственность из Департамента имущественных отношений г. Омска, поданное в ГУЗР Омской области № 2637 от 08.06.2012. Представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО «Промышленные технологии» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

   Частью 1 статьи 9 АПК РФ регламентирован один из основополагающих принципов осуществления судопроизводства в Российской Федерации - принцип состязательности сторон, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

   Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии с требованиями указанной статьи обязан создать все необходимые условия для реализации участвующими в деле лицами своих прав на защиту. Для этого суд, в частности, определяет на основании части 2 статьи 65 АПК РФ предмет доказывания по делу и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц.

   В случае, когда представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд согласно пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ по их ходатайству оказывает содействие в получении и истребовании доказательств.

   Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

   При этом, исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 АПК РФ, истребование подлинных документов в подтверждение требований заявителя является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

   Поскольку истцом не обоснованно, каким образом вышеуказанные документы могут повлиять на обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Трансгаз» об истребовании документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2008 между ЗАО «Промышленные технологии» и ООО «Трансгаз» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ЗАО «Промышленные технологии» в срок до 31.05.2009 был обязан заключить основной договор купли-продажи земельного участка для размещения АГЗС по адресу: г.Омск, ул. Промышленная угол 3-я Кордная, площадью 2000 кв.м., вновь образуемый из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0217, общей площадью 21963 кв.м., местоположение которого установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 4-я Кордная, д. 42.

Согласно пункту 1.5 договора от 07.08.2008 стороны договорились подписать основной договор в течение 10 дней с момента возникновения права собственности на выделенный в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора «участок», но не позднее 31.05.2009.

Во исполнение пункта 2.2. договора ООО «Трансгаз» оплатило 1 000 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка.

08 августа 2011 года ООО «Трансгаз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании задатка по указанному предварительному договору купли-продажи.

13 марта 2012 года решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-9764/2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, в удовлетворении требований ООО «Трансгаз» о взыскании с ЗАО «Промышленные технологии» суммы задатка не неисполнение условий предварительного договора было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012, а также постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 отменены, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, с закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» взыскан 1 000 000 рублей.

При этом судом кассационной инстанции дана правовая квалификация договора купли-продажи от 07.08.2008, который квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате.

Материалами дела подтверждается (выписка из кадастрового паспорта земельного участка от 17.03.2014 № 55/201/14-89897), что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:37710 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3695, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание склада. Участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. 5-я Кордная, д. 1.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2014 № 01/080/2014-2577 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3695 зарегистрировано в ЕГРП за ООО «Промышленные технологии».

Поскольку ЗАО «Промышленные технологии» до настоящего момента не обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности за собой на земельный участок с кадастровым номером: 55:36:120305:37710 с одновременным прекращением права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3695, и указанное обстоятельство не препятствует ООО «Трансгаз» требовать от ЗАО «Промышленные технологии» передачи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:37710, а также и регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок за собой, 22.04.2014 ООО «Трансгаз» направлено предложение в адрес ЗАО «Промышленные технологии» заключить основной договор купли-продажи земельного участка, передать по акту приемки-передачи указанный земельный участок и принять меры к регистрации перехода права на указанный земельный участок за ООО «Трансгаз».

Ответчик на указанное требование в предложенный срок ответа не представил.

Уклонение ЗАО «Промышленные технологии» от государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 55:36:120305:37710 препятствует, по мнению истца, ООО «Трансгаз» реализовать свое право как покупателя по указанному выше предварительному договору.

Указанное