Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А46-3124/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2009 года

                                     Дело №   А46-3124/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1040/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунального хозяйства № 4 Советского административного округа»  Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2009 года, вынесенное по делу № А46-3124/2007 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунального хозяйства № 4 Советского административного округа»  Кузнецова Михаила Викторовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунального хозяйства № 4 Советского административного округа»  Кузнецова Михаила Викторовича - не явился, извещен;

от ФНС России -  Гуринова М.В. по дов. б/н от 15.09.2008 до 04.07.2009, удост. УР № 340127 дейст. до 31.12.2009,

установил:

 Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу №А46-3124/2007 Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство №4 Советского административного округа» города Омска» (далее – ООО «ЖКХ №4 САО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

В Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратилась  Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего Кузнецова М.В. по не проведению инвентаризации, оценки имущества должника.

27.01.2009 ФНС России представила дополнения к жалобе, в которых просила  признать действия арбитражного управляющего Кузнецова М.В. не соответствующими требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

-не соответствующими требованиям статьи 14 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего по не проведению собрания кредиторов;

-не соответствующими требованиям статьи 133 Закона о банкротстве бездействия арбитражного управляющего по не закрытию расчетных счетов должника;

-не соответствующими требованиям статьи 131 Закона о банкротстве бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы;

-не соответствующими требованиям статьи 129 Закона о банкротстве бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер, направленных на возврат дебиторской задолженности;

-не соответствующими требованиям статьи 130 Закона о банкротстве бездействия арбитражного управляющего по не проведению инвентаризации, оценки имущества должника.

Дополнения к жалобе приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу №А46-3124/2007 жалоба ФНС России на бездействия конкурсного управляющего ООО «ЖКХ №4 САО» Кузнецова М.В. признана обоснованной частично. Признано незаконным, не соответствующим статье 14 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «ЖКХ № 4 САО» Кузнецова М.В., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа с предложенной повесткой дня. Признано незаконным, не соответствующим статье 133 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «ЖКХ № 4 САО» Кузнецова М.В., выразившиеся в непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника. Признано незаконным, несоответствующим статье 130 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «ЖКХ № 4 САО» Кузнецова М.В., выразившиеся в не проведении оценки имущества должника. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЖКХ № 4 САО» Кузнецов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ООО «ЖКХ № 4 САО» Кузнецова М.В., выразившееся в не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа с  предложенной повесткой дня, в непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника, а также в не проведении оценки имущества должника.

При этом конкурсный управляющий ООО «ЖКХ № 4 САО» Кузнецов М.В. в обоснование жалобы ссылается на то, что судом при принятии определения допущено  нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного определения. Так суд первой инстанции в нарушение положений статей 49, 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению и вынес определение по требованиям, заявленным ФНС России в дополнении к жалобе от 27.01.2009.

Иных доводов о незаконности либо необоснованности определения суда конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Конкурсный управляющий ООО «ЖКХ № 4 САО» Кузнецов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее необоснованной.

Резолютивная часть постановления судом объявлена 30.03.2009 года в 12 часов 05 минут, заседание по апелляционной жалобе закрыто в 12 часов 05 минут. После объявления резолютивной части постановления,  в 12 часов 34 минуты от конкурсного управляющего в канцелярию Восьмого апелляционного арбитражного суда подано дополнение к апелляционной жалобе, которое зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 30.03.2009 года  в 12 часов 35 минут (выписка из справочной информационной системы Восьмого апелляционного суда прилагается).

В связи с чем, апелляционной суд не располагал дополнениями к апелляционной жалобе на момент рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения резолютивной части постановления и соответственно не может их учитывать при вынесении постановления.

При этом следует указать, что конкурный управляющий располагал достаточным временем для своевременного направления суду дополнений к апелляционной жалобе, учитывая, что апелляционная жалоба подана в апелляционный суд 13.02.2009 года, была оставлена определением суда от 19.02.2009 года без движения и назначена к рассмотрению определением от 02.03.2009 года  на 30.03.2009 года. Определение суда о назначении апелляционной жалобы к слушанию получено конкурсным управляющим 10.03.2009 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 03 февраля 2009 года по делу №А46-3124/2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, статья 4 Федерального закона №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собранием кредиторов ООО «ЖКХ № 4 САО», состоявшимся 26.10.2007, по девятому вопросу повестки дня  было принято решение о ежемесячном проведении собрания кредиторов.

   Между тем, суд первой инстанции, оценив материалы дела, правильно установил, что собрания кредиторов ООО «ЖКХ №4 САО» проводились лишь 24.04.2008, 30.06.2008 и 31.10.2008, то есть, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) - 27.11.2007 до 24.04.2008 конкурсный управляющий Кузнецов М.В. собрания кредиторов не проводил.

24.03.2008 ФНС России направила в адрес конкурсного управляющего Кузнецова М.В. требование о проведении собрания кредиторов ООО «ЖКХ №4 САО» с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства за период с 27.11.2007 года  по 12.03.2008 года».

  В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа и проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов.

24.04.2008 состоялось собрание кредиторов, созванное по инициативе конкурсного управляющего с повесткой дня: «Информация конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства».

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. требований статьи 14 Закона о банкротстве, выразившихся в не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора с предложенной им повесткой дня.

Также ФНС России заявлено требование о признании бездействия арбитражного управляющего Кузнецова М.В. не соответствующим требованиям 133 Закона о банкротстве  выразившееся в  не закрытии расчетных счетов должника.

Согласно 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника); другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ №4 САО» имеются уведомления, направленные 21.04.2008 конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. в адрес Омского филиала АКБ «Промсвязьбанк» №6 об использовании расчетного счета №40702810460000805502, как основного счета; уведомления №7 о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета №40702810160000805501; уведомление №7, адресованное Омскому филиалу «Газпромбанк» о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета №40702810100310000803 (копии указанных уведомлений приложены к  жалобе).

В отчете конкурсного управляющего от 24.10.2008 отсутствуют сведения о закрытии вышеназванных расчетных счетов.

При этом в отчете от 24.12.2008, представленным конкурсным управляющим в дело о несостоятельности (банкротстве), имеются сведения о закрытии расчетного счета в Омском филиале «Газпромбанк» 26.11.2008; сведения о закрытии расчетного счета в Омском филиале «Промсвязьбанк» отсутствуют.

В связи с указанным  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России в части признания не соответствующими требованиям статьи 133 Закона о банкротстве бездействий конкурсного управляющего по непринятию мер по закрытию расчетных счетов должника.

Также ФНС России в жалобе (с учетом дополнений к жалобе от 27.01.2009) просила признать бездействие арбитражного управляющего Кузнецова М.В. выразившееся в не проведении оценки имущества должника не соответствующим требованиям статьи 130 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника, для осуществления которой привлекает независимых оценщиков.

Как следует из  материалов дела, актом от 27.01.2008 было установлено отсутствие имущества, подлежащего инвентаризации.

Между тем, из отчетов конкурсного управляющего от 15.04.2008, от 20.06.2008, от 24.10.2008 усматривается наличие у должника дебиторской задолженности в размере 2 862 588 рублей. Наличие дебиторской задолженности подтверждается также инвентаризационной описью основных средств от 27.01.2008 №1, представленной конкурсным управляющим в качестве приложения к отзыву на жалобу от 27.01.2009.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что оценка дебиторской задолженности проведена независимым оценщиком, в материалы дела не представлено. Поскольку в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве реализация права требования дебиторской задолженности производится в целях формирования конкурсной массы, то выводы суда о необходимости проведения оценки обоснованны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу в указанной выше части.

При этом, ФНС России также заявлялись требования о признании не соответствующими требованиям статьи 131 Закона о банкротстве бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы и признании не соответствующими требованиям статьи 129 Закона о банкротстве бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер, направленных на возврат дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанных выше требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ЖКХ № 4 САО» Кузнецов М.В. определение в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ФНС России возражений по проверке законности определения суда только в обжалуемой части не поступило.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции правильность и законность определения суда первой инстанции в указанной выше части не проверяется.

Довод конкурсного управляющего ООО «ЖКХ № 4 САО» Кузнецова М.В. о том, что судом первой инстанции допущены