Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-11682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Направление заявителем письма Министру финансов Омской области о выделении финансирования на исполнение судебных решений, ведение переписки с Правительством Омской области по вопросу исполнения решений суда о приобретении жилых помещений для детей-сирот не свидетельствуют об отсутствии вины Министерства в совершении административного правонарушения, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, что послужило правомерным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.5 Кодекса.

 При этом утрата заявителем  с 24.05.2014г. статуса субъекта, на которого возложены функции по предоставлению детям –сиротам жилых помещений, не означает невозможности выполнения заявителем указанной обязанности, а также автоматической отмены данной обязанности, поскольку отношения, связанное с ненадлежащим исполнением данной обязанности заявителем возникли  в период действия Постановления правительства Омской области  от 16 марта 2012 года № 56-п, и на период вынесения оспариваемого постановления данная обязанность осталась неисполненной.

 Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о пропуске Управлением установленного статьей 4.5  Кодекса об административных правонарушениях в РФ срока на привлечение к административной ответственности. Указанный срок, как это следует из содержания жалобы, следует исчислять с момента выставления первого требования, направленного на исполнение требований исполнительного документа, и получения его Министерством, а именно : с 05.03.2013г.

Указанные доводы апелляционной жалобы, сформулированы ее подателем без учета конкретных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Министерства к административной ответственности.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением № 671 от 18.08.2014г.  явился факт не исполнения направленного в адрес Министерства Требования судебного пристава-исполнителя от 11.06.2014г., что зафиксировано протоколом от 25.07.2014г.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Министерства о возбуждении производства по делу в момент выставления первого требования и истечения срока его исполнения 24.03.2013г. – опровергается представленными в дело доказательствами. 

Что касается довода Министерства о невозможности привлечения дважды за одно и то же административное правонарушение, то суд апелляционной инстанции также считает его необоснованным и неподтверждённым материалами дела.

Согласно апелляционной жалобе, в отношении Министерства составлено 27 протоколов за совершение правонарушений по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каждый протокол имеет индивидуальные признаки, не позволяющие свести установленные в нем предметы к одному: различные номера исполнительных производств, в каждом протоколе установлено конкретное лицо, для соблюдения прав которого, вынесено требование судебным приставом- исполнителем и выдан исполнительный документ.

Таким образом, совершено 27 самостоятельных административных правонарушения, наказание за которые должно быть назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть за каждое совершенное административное правонарушение.

Довод Министерства, что местом правонарушения следует считать местонахождение Министерства образования подлежит отклонению в силу следующего.

Как  следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Министерства составлен 25.07.2014 судебным приставом – исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П.

При составлении протокола участвовал законный представитель Министерства на основании доверенности, представителю разъяснены права и обязанности и предоставлено право на ознакомление с вынесенным протоколом, что подтверждают его подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

 Поскольку объективной стороной административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является бездействие Министерства, выразившиеся в неисполнении требования судебного пристава- исполнителя, то фактическое место и время совершения административного правонарушения установлены судебным приставом- исполнителем по месту и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, требования к содержанию протокола, закрепленные в статье 28.2 КоАП, административным органом не нарушены.

Что касается  доводов подателя  жалобы о несоблюдении административным органом требований статьи 29.7 КоАП РФ в  части касающейся ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с содержанием вынесенного постановления,  то они основаны на неверной трактовке положений указанной статьи.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Министерством, постановление о назначении административного наказание было получено 19.08.2014, то есть через день после его вынесения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений административным органом при вынесении оспариваемого постановлении и последующем ознакомлении Министерства не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания постановления от 18.08.2014 № 671 незаконным и подлежащим отмене.

В целом, доводы апелляционной жалобы Министерства основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют смыслу, придаваемому таким нормам сложившейся правоприменительной практикой, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

 В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Апелляционную жалобу  Министерства образования Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу №  А46-11682/2014  - без изменения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова