Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-11682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А46-11682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12051/2014) Министерства образования Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу №  А46-11682/2014 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Министерства образования Омской области (ИНН 5503079856, ОГРН 1045504009803)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2014 № 671 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от Министерства образования Омской области – представитель Сергеев Николай Юрьевич  (паспорт серии 5205 № 029017 выдан 10.09.2004, по доверенности № ИСХ-14/МОБР-5327 от 09.04.2014 сроком действия 3 года);

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области – представитель Московенко Александр Анатольевич (удостоверение № ТО-344403 выдано 06.03.2013, по доверенности от 11.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

Министерство образования Омской области (далее – Министерство, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления от 18.08.2014 № 671 о привлечении Министерства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

            Определением суда указанное заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 в удовлетворении заявленных Министерством требований было отказано.

           Указанный судебный акт мотивирован наличием  в действиях Министерства состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствием со стороны службы судебных приставов нарушений процедуры привлечения должника к административной ответственности.

Не согласившись с  принятым решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы судебного акта о законности вынесенного Управлением постановления сформулированы в результате анализа лишь одного из заявленных Министерством довода – отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, в то время как иным доводам заявителя  -  о пропуске срока привлечения к административной ответственности, допущенным при осуществлении процедуры привлечения к ответственности и оформлении протокола нарушениям норм Кодекса об административных правонарушениях в РФ правовая оценка не дана.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства доводы, изложенные в жалобе поддержал,  просил решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.11.2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Омской области Поповой А.П. на основании исполнительного документа — исполнительного листа № 2-4343/2012 от 22.10.2012, выданного Центральным районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № 9429/12/07/55. Предмет исполнения: Обязать Министерство образования Омской области и Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в соответствии с порядком обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным постановлением Правительства Омской области от 16.03.2012 № 56-п предоставить Жабскому Андрею Викторовичу жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке не ниже установленных социальных норм.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2012 № 9429/12/07/55 судебный пристав-исполнитель установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось.

06.02.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Омской области Поповой А.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Решением Ленинского районного суда города Омска от 10.04.2013 по делу № 2-1503/13 Министерство было освобождено от взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению.

11.06.2014 судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. Министерству образования Омской области выставлено требование предоставить Жабскому Андрею Викторовичу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не ниже установленных социальных норм во внеочередном порядке в соответствии с порядком обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), утверждённым постановлением Правительства Омской области от 16 марта 2012 года № 56-п, в срок до 09.07.2014. Данное требование получено Министерством образования Омской области 20.06.2014, о чём имеется соответствующий штамп входящей корреспонденции.

В связи с указанными обстоятельствами 25.07.2014 судебным приставом – исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Омской области в отношении Министерства образования Омской области составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

На основании указанного протокола заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом МО СП по ОИП УФССП России по Омской области Плотниковым Д.С. 18.08.2014 вынесено постановление № 671 по делу об административном правонарушении, которым Министерство образования Омской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Министерство обратилось в арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

14.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ).

Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Министерства состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдения процессуальных норм УФССП РФ Омской области.

Основным доводом апелляционной жалобы, исключающим, по утверждению Министерства, возможность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.5 кодекса,  является утрата им с 14.05.2014г.  статуса субъекта, на которого в силу закона  возложена обязанность по обеспечению детей- сирот жилыми помещениями, что исключает для заявителя объективную возможность исполнения требований исполнительного документа.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно ссылается на следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 № 250-О-П, предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, является государственным полномочием субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, возлагается на исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, одним из принципов деятельности которых в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» является самостоятельное осуществление принадлежащих им полномочий.

Из статьи 132 Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2000 года № 15-П, следует, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями может осуществляться только законодателем - федеральным или субъекта Российской Федерации - и только в форме закона с учётом установленного Конституцией Российской Федерации разграничения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статьи 71, 72 и 73).

Порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями регулируется Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счёт и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьёй 140 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, Министерством не были приняты все зависящие от него меры,