Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А70-4213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предположить, что отбор проб имел место в период, когда истцом была осуществлена поставка товара.

Принимая во внимание, что прочность бетона (раствора), и как следствие его качество,  можно проверить в условиях проведения соответствующего испытания, исходя из содержания пункта 5.2. договора поставки, суд апелляционной инстанции считает, что в пункте 5.3. договора поставки сторонами установлен общий порядок вызова представителя поставщика в случае обнаружения некачественной продукции, когда недостатки в продукции возможно выявить при её визуальном осмотре.

Установление сторонами в пункте 5.3. договора поставки условия о том, что при отсутствии вызова представителя поставщика претензии по качеству не принимаются, не согласуются с положениями гражданского законодательства и ограничивают права покупателя по заявлению возражений к качеству продукции, что недопустимо.

 Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

            Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Таким образом, в силу нормы статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить поставщику претензии по качеству в  пределах двух лет со дня передачи товара.

Поэтому отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о некачественности товара по причине несоблюдения ответчиком требований пункта 5.3. договора поставки нельзя признать правильным, учитывая, что в рамках настоящего спора суд первой инстанции по сути не исследовал обстоятельства, связанные с проверкой ответчиком качества товара, в том числе с соблюдением порядка, установленного в пункте 5.3. договора поставки, а именно: не предлагал сторонам после представления ответчиком документов о некачественности товара представить соответствующие дополнительные доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком условия пункта 5.3. договора поставки, каким образом ответчиком были отобраны пробы для испытания и получены результаты испытаний, извещал ли ответчик истца по каждому результату испытаний, является претензия от 16.10.2013 ответчика единственной претензией по качеству товара.

Соответственно, суд первой инстанции в рамках настоящего спора не устанавливал обстоятельств, связанных с качеством товара.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что доказательств соблюдения ответчиком требований пункта 5.3. договора поставки и Инструкции в части сроков и порядка предъявления требований к поставщику о некачественности товара не представлено, не привели к принятию в рамках настоящего спора неправомерного по существу решения.                                                                                             На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права ответчик, приводя доводы о некачественности товара, в силу статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего спора обязан доказать не только как таковой факт некачественности товара, но и для целей применения последствий, предусмотренных в статье 475 ГК РФ, должным образом обосновать, какое именно последствие из указанных в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ им выбрано; какова стоимость некачественного товара;  обосновать сумму, на которую должна быть уменьшена сумма иска, либо которую ответчик просит возвратить в случае отказа от дальнейшего исполнения договора.

Однако, как указывалось выше, в суде первой инстанции ответчиком не был представлен мотивированный отзыв на исковое заявление.

Встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ ответчиком также не был предъявлен к истцу в настоящем деле.

В апелляционной жалобе ответчиком со ссылкой на статью 475 ГК РФ не приведено соответствующего обоснования применительно к указанной норме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем апелляционный суд не имеет процессуальной возможности рассматривать по существу новые требования подателя жалобы, если они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а именно: требования, основанные на статье 475 ГК РФ.

Отсутствие соответствующего обоснования применительно к статье 475 ГК РФ исключает возможность, соответственно, применения судом положений статьи 475 ГК в рамках рассматриваемого спора на стадии апелляционного производства.

Поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы ответчика, основанные на положениях статьи 475 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить ответчику, что он не лишён права реализовать предоставленные ему законом права, предусмотренные в статье 475 ГК РФ, посредством предъявления самостоятельного иска в судебном порядке с представлением соответствующих доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, связанные с качеством товара, ответчик не лишён права на судебную защиту своих нарушенных прав.

Кроме этого, истцом было предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое судом первой инстанции удовлетворено в полном объёме.

Ответчиком не приведено в апелляционной жалобе каких-либо возражений против решения в этой части, в связи с чем апелляционный суд не может дать оценку решению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2014 по делу № А70-4213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина