Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-7000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказал в удовлетворении требований истца об обязании ООО «Килистрой» демонтировать ограждение строительной площадки на занимаемой им части земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2107.

Как следует из текста заявления, требования о признании незаконными действий Управления и Департамента поданы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на административный орган. Соответственно, доказывание факта нарушения прав возложено на заявителя.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

В силу указанной статьи предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

Для проведения государственной экспертизы объекта капитального строительства административного здания в Октябрьском административном округе г. Омска на пересечении ул. Маяковского - ул. 4-я Линия, заявителем (обществом с ограниченной ответственностью «Красота игры») в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области были предоставлены, в частности, письмо заказчика-застройщика ООО «Красота игры» от 23.06.2008 №5, проектная документация в составе, указанном в разделе 3.2.1.

Проектная документация на строительство указанного объекта была разработана до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В соответствии с подпунктом 7 названного постановления проектная документация, разработка которой начата до вступления в силу утверждаемого Правительством Российской Федерации Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, при проведении государственной экспертизы проверяется на соответствие составу и требованиям к содержанию разделов этой документации, установленным нормативными техническими требованиями на её разработку.

При проектировании проездов к общественным зданиям, в том числе со встроено-пристроенными помещениями, которые обеспечивают возможность проезда пожарных машин, применению подлежит пункт 2 приложения 1 «Противопожарные требования» к строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённым Постановлением Государственного строительного Комитета СССР от 16.05.1989 № 78.

В соответствии с указанной нормой в проектной документации обеспечена возможность проезда (подъезда) пожарных машин с 3-х сторон к существующему зданию ОАО «Омскавиапроект», и обеспечен доступ на любой этаж пожарных с автолестниц и автоподъемников в любое помещение, через наружные окна коридоров и других помещений, сообщающихся между собой дверными проёмами и по коридорам указанного здания.

При этом истцом не представлено доказательств нарушения его субъективных прав и законных интересов фактом выдачи оспариваемого заключения.

Доводы общества относительно того, что заключение не соответствует градостроительным и строительным нормам и требованиям, а также требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности не находят своего документального подтверждения.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, само по себе возведение ответчиком на земельном участке объекта недвижимости (в том числе с нарушением правил проектной документации) не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемым положительным заключением.

Кроме того, государственная экспертиза проектной документации и выдача оспариваемого положительного заключения осуществлены Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 7 указанной нормы права предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. К указанному заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1-7 указанной нормы права.

Поскольку предусмотренная законодательством процедура получения разрешения на строительство объекта была соблюдена ООО «Килистрой» в полном объёме, у Департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Ссылка заявителя на то, что строительство административного здания ООО «Килистрой» в настоящее время осуществляется по отношению к зданию, принадлежащему ОАО «Омскавиапроект», с нарушением противопожарного режима и в отсутствие подъездных путей, возможности проездов и маневрирования пожарных автомобилей к помещениям, не свидетельствует, что департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской Области на момент принятия и выдачи оспариваемых ненормативных актов, действовали с нарушением требований действующего градостроительного и земельного законодательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «Омскавиапроект», заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При этом доводы апелляционной жалобы законность судебного решения не опровергают, а выражают свое несогласие с ним, что не может являться причиной для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Омскавиапроект».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу № А46-7000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков