Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-7000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

    Дело № А46-7000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10943/2014) отрытого акционерного общества «Омскавиапроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу № А46-7000/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению отрытого акционерного общества «Омскавиапроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Килистрой», департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании незаконными действий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабикова Игоря Федоровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от отрытого акционерного общества «Омскавиапроект» - Косых Сергей Владимирович по доверенности от 12.11.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Килистрой» - Слесарев Александр Владимирович по доверенности от 11.02.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – Бусс Светлана Анатольевна по доверенности № 17 от 14.03.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Бабикова Игоря Федоровича – не явился, о времени и месте судебного заседания

установил:

отрытое акционерное общество «Омскавиапроект» (далее – истец, ОАО «Омскавиапроект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просило:

1) обязать общество с ограниченной ответственностью «Килистрой» (далее - ответчик, ООО «Килистрой») демонтировать ограждение строительной площадки на занимаемой им части земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2107;

2) признать незаконными действия Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее –Управление), выразившиеся в выдаче положительного заключения экспертизы проектной документации № 55-1-4-0242-08 от 06.10.2008, признать указанное заключение недействительным;

3) признать незаконными действия департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее–Департамент), выразившиеся в выдаче 29.08.2013 разрешения на строительство № 55-1777, признать указанное разрешение недействительным;

4) запретить ООО «Килистрой» производить на основании данного разрешения работы по строительству административного здания по ул.Маяковского в Октябрьском административном округе г.Омска (этажность - 5 площадью 1 992,6 кв.м, строительный объем 8 145,983 куб.м, местоположение установлено в 61 м юго-восточнее относительно 5-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Октябрьский административный округ г.Омска, ул.Маяковского, д.81).

Определением суда от 17.06.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бабиков Игорь Федорович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу № А46-7000/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «Омскавиапроект» отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика - ООО «Килистрой» создания истцу каких-либо препятствий в использовании последним своего недвижимого имущества, а также не нашел оснований для признания оспариваемых действий и нормативных актов ответчиков – Управления и Департамента незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что спорное ограждение строительной площадки частично расположено на принадлежащем истцу земельном участке, кроме того, на земельном участке истца были проведены земельные работы по устройству котлована без согласования с собственником этого земельного участка. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконном самовольном занятии земельного участка истца ответчиком - ООО «Килистрой».

Податель жалобы считает, что проектная документация, в соответствии с которой ведется строительство административного здания, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В письменных отзывах Управление и ООО «Килистрой» возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ОАО «Омскавиапроект» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом возражений на отзыв ООО «Килистрой».

Приложенный к возражениям на отзыв технический паспорт первого этажа спорного здания не приобщен к материалам дела в связи с невыполнением ОАО «Омскавиапроект» требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ОАО «Омскавиапроект», заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (технический паспорт первого этажа спорного здания), не обосновало невозможность представления этого документа в суд первой инстанции.

Представители Департамента и ООО «Килистрой» отклонили доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Бабиков И.Ф., Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы Управления и ООО «Килистрой», возражения на отзыв ООО «Килистрой», заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Омскавиапроект» является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом строении и двух пристройках, литеры А, А1, А2 по адресу: г.Омск, ул.Маяковского, д.74.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2107, площадью 3 957 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

На участок оформлено право общей долевой собственности, 95/100 долей которого принадлежит ОАО «Омскавиапроект» (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2010 серии 55 АГ № 174657).

29.08.2013 ООО «Килистрой» Департаментом выдано разрешение № 55-1777 на строительство административного здания по улице Маяковского в Октябрьском административном округе г.Омска.

Строительство (установка ограждения строительной площадки и земельные работы по устройству котлована) осуществляется на смежном с принадлежащем заявителю земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2001.

Полагая, что принадлежащий ОАО «Омскавиапроект» земельный участок был самовольно занят под ограждение строительной площадки, а само строительство осуществляется с нарушением требований законодательства, что препятствует реализации ОАО «Омскавиапроект» правомочий собственника, последний обратился в суд с указанным выше заявлением.

25.08.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своём владении, но испытывающий препятствия в её использовании.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав титульного владельца, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий (реальных, но не мнимых) в осуществлении правомочий собственника (факт нахождения на земельном участке спорного объекта; факт принадлежности этого объекта ответчику; отсутствие у ответчика права на размещение спорного объекта на участке истца). Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязан доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Применительно к данной ситуации, негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что действиями ООО «Килистрой», не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на земельный участок.

Доказательств нарушения действиями ответчика права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2107, на котором расположены принадлежащие ОАО «Омскавиапроект» нежилые помещения, истец в материалы дела не представил.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ограждение строительной площадки располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2107; сооружение принадлежит ООО «Килистрой».

Акт об установке строительного забора от 31.03.2014 и Акт обследования земельного участка, вопреки доводам жалобы, не являются надлежащими доказательствами незаконного и самовольного занятия земельного участка истца ответчиком - ООО «Килистрой», поскольку указанные акты составлены исключительно представителями собственников земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2107 (ОАО «Омскавиапроект» и Бабикова И.Ф.), без привлечения незаинтересованных лиц и участия кадастрового инженера.

Также не может являться доказательством нарушения права собственности и акт обследования земельного участка от 12.04.2014, составленный с участием инженера-геодезиста Никонова В.А., поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие профессиональные навыки лица, осуществившего геодезические работы.

При этом имеющаяся в материалах дела копия диплома ВСГ 0752980 на имя Никонова В.А. о присуждении квалификации инженер по специальности «Прикладная геодезия» в отсутствие иных доказательств, свидетельствует о наличии у Никонова В.А. высшего образования, что само по себе недостаточно для проведения кадастровых работ. В частности в материалах дела отсутствуют доказательства получения Никоновым В.А. квалификационного аттестата.

Кроме того, информация о Никонове В.А. отсутствует в Государственном реестре кадастровых инженеров, который находится в свободном доступе и размещен на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, также , истцом не были представлены документы, позволяющие установить квалификацию Никонова В.А. и его профессиональные навыки в кадастровой деятельности и геодезической работе.

Представленные истцом в материалы дела фотографии также не являются доказательством нарушения права собственности на земельный участок, поскольку на данных фотографиях отсутствует дата, и привязка к местности в связи с чем невозможно установить, когда именно и где они были сделаны.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, ограждение отсутствует, суд первой инстанции правомерно