Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-3713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предварительном согласовании места размещения объектов, принятых до 4 октября 2013 года.».

В постановлении от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» Омский городской Совет разъяснил, что с 04.10.2013 уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае поступления либо наличия заявления в отношении объектов, которые были дополнены при принятии Решения № 162.

Положения статьи 2 Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131, а также постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 явились основанием для признания утратившим силу ранее изданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска распоряжения о предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства (обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ) по улице Заводская в Советском административном округе города Омска».

Однако согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силу и применяются к отношениям, возникшим после введениях их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент издания распоряжения № 2757-р от 24.10.2013 решение Омского городского Совета № 162 от 25.09.2013 действовало в первоначальной редакции, в которой отсутствовала норма о том, что действие настоящего решения не распространяется на случай предоставления земельных участков на основании решений о предварительном согласовании места размещения объектов, принятых до 04.10.2013; отсутствовало в указанный период и постановление № 655 от 20.11.2013, определившее действие решения Омского городского Совета № 162 во времени.

Таким образом, решение о предварительном согласовании места размещения объекта № 2757-р от 24.10.2013 было принято в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и на момент его принятия не противоречило нормам решения Омского городского Совета № 131 от 19.06.2013.

Кроме того, на момент издания распоряжения № 2757-р от 24.10.2013 в решении Омского городского Совета № 131 от 19.06.2013 отсутствовала статья 2.2, определяющая, как и постановление № 655 от 20.11.2013, действие решения Омского городского Совета № 131 во времени. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта было принято в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка  Департамента  в апелляционной жалобе на постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах», согласно которому решение от 19.06.2013 № 131 имеет обратную силу, во внимание не принимается по следующим основаниям.

Как было указано выше, отношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка. Ссылаясь на данное постановление, Департамент не учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, о недопустимости придания обратной силы новому регулированию, если оно ухудшает положение лица, ограничивает его права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Поскольку в рассматриваемом случае вопрос о возможности выбора альтернативного варианта размещения объекта был согласован с Департаментом до вступления в силу решения № 131 (с учетом указанных выше изменений) и Постановления № 655, а также учитывая компенсационный характер указанной процедуры, суд апелляционной инстанции находит последующую отмену ранее изданного распоряжения Департамента № 2757-р от 24.10.2013 нарушающей права предпринимателя и противоречащей вышеуказанной позиции Конституционного суда.

Также подлежат отклонению доводы Департамента, мотивированные ссылкой на выводы судебного акта по делу А46-1716/2014, поскольку в рамках указанного спора рассматривались заявления претендентов на земельные участки, решения о предоставлении которых не были оформлены соответствующими распоряжениями Департамента архитектуры и градостроительства, основаниями к обращению указанных лиц в арбитражный суд послужил факт отказа в предоставлении.

          Указанные обращения заинтересованных лиц в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлениями о предоставлении земельных участков под строительство имели место в 2013 году (11.07.2013, 15.05.2013, 04.02.2013), что исключает возможность квалифицировать отношения, являющиеся предметом рассмотрения по делу А46-1716/2014 и рассматриваемых в рамках настоящего спора в качестве аналогичных.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно были признано недействительным распоряжение Департамента от 24.12.2013 № 3553-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска» в части признания утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 24.10.2013 № 2757-р «О предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства (обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ) по улице Заводская в Советском административном округе города Омска».

Подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент,  согласно части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу №  А46-3713/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк