Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-9457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                        Дело № А46-9457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12071/2014) открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2014 года по делу № А46-9457/2014 (судья В.А. Баландин), принятое по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ОГРН 1025500733862, ИНН 5503018966) к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (ОГРН 1025500540042, ИНН 5502016003) об обязании исполнить обязательства

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - Зайцев С.А. по доверенности б/н от 27.11.2014, сроком действия один год, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Мекомстрой» - Зюзин М.А. по доверенности б/н от 09.02.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (далее – ЗАО «Мекомстрой», ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по передаче квартир, расположенных в жилом доме по ул. 5 Армии (1 очередь, 1 этап), квартал в границах улиц: 5 Армия – Кемеровская – Сазонова – Орджоникидзе в ЦАО г.Омска, а именно: одной однокомнатной квартиры площадью 46,2 кв.м; двух двухкомнатных квартир площадями 68,1 кв.м и 71,1 кв.м; двух трехкомнатных квартир площадями 88,3 кв.м и 101 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу № А46-9457/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», судом первой инстанции не дана оценка имеющейся в материалах дела переписке сторон, в которой истец и ответчик согласовывают оплаты выполненных в рамках договора подряда № 2007-097/8 от 15.06.2007 работ путем предоставления квартир в проектируемом жилом доме. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о несогласованности порядка расчета путем передачи площадей в строящемся доме.

От ЗАО «Мекомстрой» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А46-9457/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Мекомстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2007 между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (исполнитель) и ЗАО «Мекомстрой» (заказчик) был заключен договор № 2007-097/8 на разработку технической документации по объекту «Квартал в границах улиц: 5 Армии - Кемеровская - Сазонова - Орджоникидзе в ЦАО г. Омска», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке технической документации по объекту, а заказчик обязуется осуществить прием документации и произвести оплату услуг исполнителя.

Согласно пункту 1.2. договора сроки выполнения технической документации определяются календарным планом работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость разработки технической документации по договору в текущих ценах определена сметой, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и составляет 31 325 513 руб.

В пункте 2.2. договора стороны установили, что заказчик в течение 5 дней после подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стадии «П» - 1 558 648 руб. В течение 5-ти дней после утверждения стадии «П» заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стадии «Р» - 7 839 254 руб.

Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в соответствии с этапами, отраженными в календарном плане. Суммы промежуточных площадей определяются из стоимости выполненных этапов работ, при этом стоимость этапа работ исполнитель уменьшает на сумму, равную процентам перечисленного аванса (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.3. договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ и в этот же срок оплачивает выполненные работы либо направляет мотивированный отказ.

Во исполнение обязательств по договору ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» согласно накладным № 5 от 30.01.2008, № 43 от 25.03.2008, № 44 от 31.03.2008, № 59 от 30.04.2008, № 66 от 27.05.2008, № 88 от 01.07.2008  передало ЗАО «Мекомстрой» проектную документацию, которая принята им по актам сдачи-приемки № 4444 от 30.01.2008, № 4530 от 25.03.2008, № 4540 от 02.04.2008, № 4588 от 05.05.2008, № 4638 от 26.05.2008, № 4710 от 01.07.2008 на сумму 8 981 280 руб.

Работы оплачены частично на сумму 800 000 руб.

            Также заказчику были направлены акты сдачи-приемки проектной документации на общую сумму 5 546 001 руб. Заказчик не возвратил данные акты, работы не оплатил, мотивированных возражений не заявил.

Как указывает истец, в письмах от 14.03.2008 № 975-08, от 14.04.2008 № 01/158, от 28.07.2008 № 01/269, от 09.10.2008 № 01/362, от 06.11.2008 № 01-387, от 03.12.2008 № 5715-08, от 17.12.2008 № 01/437, от 07.07.2011 № 01/56 стороны согласовали расчет за выполненные ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в рамках договора № 2007-097/8 от 15.06.2007 работы путем передачи истцу ответчиком одной однокомнатной, двух двухкомнатных и двух трехкомнатных квартир.

Ссылаясь не неисполнение ответчиком указанной договоренности, ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 2.2. и 2.3. договора № 2007-097/8 от 15.06.2007 и представляет собой оплату денежными средствами.

При этом, из материалов дела не следует, что в договор № 2007-097/8 от 15.06.2007 в установленном законом порядке были внесены изменения, касающиеся возможности оплаты выполненных работ иным способом, в частности путем передачи квартир.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон, на которую ссылается истец, не является доказательством согласования такого условия, поскольку из неё не следует, что стороны договорились о стоимости одного квадратного метра квартир, подлежащих передаче.

В частности, в письмах ЗАО «Мекомстрой» от 09.10.2008 № 01/362 и от 06.11.2008 № 01-387 предложило ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» к передаче пять квартир общей площадью 373 кв.м по цене 39 000 рублей за 1 кв.м.

Рассмотрев указанные предложения ответчика, истец в письме от 03.12.2008 № 5715-08 предложил определить стоимость 1 кв.м квартир в размере 25 000 рублей.

В письме 17.12.2008 № 01/437 ЗАО «Мекомстрой» просило истца направить методику определения стоимости одного квадратного метра и сообщило, что затрудняется согласовать предложенную стоимость 25 000 рублей за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах исковые требования в заявленном ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» виде не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

            В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

            Исходя из условий договора № 2007-097/8 от 15.06.2007 (пункты 2.3, 3.3), работы должны быть оплачены поэтапно.

            Как правильно установил суд первой инстанции, последние проектные работы по договору № 2007-097/8 от 15.06.2007 выполнены истцом 10.10.2008, следовательно, срок исковой давности по данным работам истекает в октябре 2011 года, тогда как с настоящим иском ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Омской области 10.06.2014.

            По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

            Доводы истца о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности, основанные на письме № 01/56 от 07.07.2011, в котором имеется ссылка ЗАО «Мекомстрой» на письмо № 975-08 от 14.03.2008, подлежат отклонению.

            Согласно пунктам 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

            К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

            Учитывая содержание письма истца от 14.03.2008 № 975-08 об оплате выполненных работ по состоянию на 14.03.2008 (а не работ, выполнение работ которых подразумевается в будущем), из письма ответчика от 07.07.2011 № 01/56 следует, что он лишь выразил свое согласие оплатить работы, выполненные по состоянию на указанную дату.

            Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы в период до 14.03.2008, истекал 14.03.2011, представленное ответчиком в качестве доказательства перерыва срока исковой давности письмо № 01/56 датировано 07.07.2011, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

            При таких обстоятельствах письмо № 01/56 от 07.07.2011 не свидетельствует о перерыве срока исковой давности по выполненным исполнителем проектным работам.

            Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для перерыва срока исковой давности, имевших место до 14.03.2011, истцом представлены не были.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного