Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А75-11761/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                  Дело №   А75-11761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11888/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» Спирова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2014 года  по делу №  А75-11761/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 132 493 810 рублей 02 копеек, в рамках дела  о признании общества с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» (ОГРН 1128603031116, ИНН 8603195636) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от ОАО  «Банк Уралсиб» - представитель Конищева Н.В. (паспорт, по доверенности № 1130 от 23.12.2013);

конкурсный управляющий ООО «МАКВЕЛ» Спиров В.Н. - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре - представитель не явился, извещено.

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства отложено на 16.10.2014.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014.

05 июня 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры посредством электронной связи поступило заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО«БАНК УРАЛСИБ» ) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» (далее – ООО «МАКВЕЛ») задолженности в размере 132 493 810 рублей 02 копеек, в том числе 75 891 900 рублей - основной долг, 29 000 000 рублей - просроченный основной долг, 523 966 рублей - проценты срочные, 15 523 584 рубля 65 копеек - проценты просроченные, 2 211 424 рубля 66 копеек - проценты на просроченный основной долг, 3 577 434 рубля 71 копейка - неустойка за просрочку процентов, 5 765 500 рублей - неустойка за просрочку основного долга.

В обоснование своего требования ОАО«БАНК УРАЛСИБ» указало на договор № 0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.07.2012, № 2 от 02.07.2012, № 3 от 09.01.2013), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Венезия Эрго» (далее – ООО «Венезия Эрго») и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», а также заключенный с ООО «ФОРЕСТА ФЕСТИВАЛЬ ПАРК» договор № 0360-05/3ЦБ-11-100 от 19.08.2011  о залоге векселей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2014 года  по делу №  А75-11761/2013 требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» суд признал обоснованными, включил требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 132 493 810 рублей 02 копеек, в том числе 75 891 900 рублей – основной долг, 29 000 000 рублей – просроченный основной долг, 523 966 рублей – проценты срочные, 15 523 584 рубля 65 копеек – проценты просроченные, 2 211 424 рубля 66 копеек – проценты на просроченный основной долг, 3 577 434 рубля 71 копейка – неустойка за просрочку процентов, 5 765 500 рублей – неустойка за просрочку основного долга, в реестр требований кредиторов ООО «МАКВЕЛ» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «МАКВЕЛ» Спиров В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и включить требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в качестве требований залогового кредитора в размере 65 119 руб.  в реестр требований кредиторов ООО «МАКВЕЛ» в составе третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МАКВЕЛ» со ссылкой на пункт 20 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указывает, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» вправе заявить об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя ООО «МАКВЕЛ» (правопреемник ООО «Фореста Фестиваль парк»), которое предоставило в залог простые векселя в обеспечение обязательств иного лица ООО «Венезия Эрго» (залог по чужому долгу) и только в размере оценки предмета залога, которая равна 65 119 рублей согласно пункту 2.2 договора о залоге векселей № 0360-05/ЗЦБ-11 -100.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» представил на обозрение суду  векселя: ВЭ № 0008 датой выдачи от 01.07.2011 на сумму 61 580 271 рубль со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.08.2016; ВЭ № 0009 датой выдачи 01.07.2011 на сумму 3 539 934 рубля 15 копеек со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.08.2016.

Суд приобщил к материалам дела их копии, поскольку в деле имеются копии без оборотной стороны.

Представитель ОАО  «Банк Уралсиб» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве  при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Наличии задолженности ООО «Венезия Эрго» перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в результате нарушения обязательств по договору № 0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии (не возобновляемой) от 11.08.2011 (далее - кредитный договор), ее размер,  период просрочки ее оплаты, расчет процентов и неустойки, ООО «МАКВЕЛ» в апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат проверке и переоценке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в настоящем обособленном споре имеются копии  судебных актов, подтверждающих кредитные обязательства ООО «Венезия Эрго».

Заявителем (ОАО «БАНК УРАЛСИБ»)  не доказан факт наличия у ООО «МАКВЕЛ» статуса стороны кредитного договора, правопреемника ООО «Венезия Эрго», созаёмщика,

  а равно в настоящем обособленном споре ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в установленном порядке  не заявило о включении  его требования в реестр требований кредиторов ООО «МАКВЕЛ» как  поручителя, солидарного с должником в исполнении всех обязательству из кредитного договора на основании договора поручительства.

В силу статьи 49 АПК РФ суд рассматривает спор по заявленному истцом (кредитором) предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в качестве оснований требования (фактические обстоятельства, на которых основано требование о взыскании задолженности) указаны только факты заключения договора № 0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.07.2012, № 2 от 02.07.2012, № 3 от 09.01.2013), заключенный между ООО «Венезия Эрго» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», а также договора о залоге векселей № 0360-05/3ЦБ-11-100 от 19.08.2011, заключенный с ООО «ФОРЕСТА ФЕСТИВАЛЬ ПАРК».

 На договор поручительства как на основание возникновения предъявленного требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не ссылалось.

Принятие дополнительных доводов и доказательств (относительно поручительства ООО «МАКВЕЛ») будет означать изменение оснований требования, поскольку неизбежно должны будут приниматься во внимание и исследоваться дополнительные фактические обстоятельства заявленных требований.

Принятие новых доказательств судом апелляционной инстанции означает реализацию заявителем не предусмотренного п. 3 ст. 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права заявителя определять и изменять предмет и основания исковых требований на стадии апелляционного обжалования.

Вместе с тем, даже при изменении основания своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ на стадии рассмотрения заявления, предъявленного согласно ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, судом первой инстанции следует учитывать срок подачи соответствующего заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При изменении основания требования по истечении срока для подачи требований кредиторов с целью включения в реестр ввиду закрытия последнего, указанное требование не может быть включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

В случае просрочки обращения кредитора с требованием к должнику согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

То есть такие требования в случае признании их судом обоснованными учитываются конкурсным управляющим за реестром