Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А75-5407/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№129 от 23.04.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, подтверждается факт нарушения заявителем действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подтверждается факт захламлена старым оборудованием, автотранспортом и проведения ремонтных работ автотранспорта на территории ООО «Кодарыбпром».

Доводы заявителя о том, что территория ОАО «Сибнефтегазгеология» не является территорией заявителя, являются необоснованными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (акт проверки от 14.04.2014 №37, л.д. 10-20).

Представленная обществом справка от 05.05.2014 №165 не является относимым доказательством, опровергающим указанное обстоятельство, поскольку выдана по запросу иного юридического лица и не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Более того, заявитель был согласен с выявленными в ходе проверки нарушениями, о чем сделана отметка в протоколе от 23.04.2014 №129.

Поскольку факт совершения заявителем указанного нарушения подтверждается материалами дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Кодарыбпром» события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Кодарыбпром» имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено. ООО «Кодарыбпром» в данном случае не приняло достаточных мер для обеспечения контроля за соблюдением указанных выше требований.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно. Нарушений срока привлечения к административной ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении апелляционный суд не установил. Размер штрафа установлен административным органом в пределах санкции с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для пересмотра размера штрафа не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нягань и Октябрьском районе от 30.04.2014 №106 о привлечении ООО «Кодарыбпром» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.08.2014 по делу № А75-5407/2014-отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кодарыбпром» к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нягань и Октябрьском районе о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2014 № 106 –отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков