Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А81-3270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(населения), ввиду чего не имел возможности оплатить коммунальные ресурсы истцу в полном объёме в установленные договором сроки. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, исходя из данных разъяснений вышестоящих судебных инстанций применительно к рассматриваемому случаю отсутствие у ответчика денежных средств для расчётов с истцом в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности, учитывая, что ответчик в силу договорных отношений обязался производить оплату истцу за полученные ресурсы.

Ответчик также указывает в жалобе на то, что в отзыве он просил суд уменьшить сумму иска на сумму 3 283 руб. 31 коп. как излишне выставленную в связи с неправильным применением нормативов на тепловую энергию  в жилых домах № 1, № 620 в/г Таёжный с 01.03.2014 по 30.04.2014.

            Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу по следующим основаниям.

            В материалах дела отзыв на исковое заявление отсутствует,  в связи с чем судом первой инстанции не была дана правовая оценка изложенным в нём доводам.                   К апелляционной жалобе ответчиком приложены копия отзыва и распечатка с сайта сети «Интернет», которую ответчик считает доказательством представления отзыва суду первой инстанции.

            Однако, как следует из содержания представленного ответчиком сообщения о принятии отзыва на исковое заявление,  отзыв поступил в систему подачи документов 07.08.2014 в день судебного заседания, при чём по времени после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

            Судебное заседание окончено в 10 часов 30 минут местного времени, тогда как отзыв поступил в систему подачи документов в 11 часов или 9 часов московского времени.

            Таким образом, ответчик не доказал того обстоятельства, что суд первой инстанции действительно располагал поступившим своевременно к судебному заседанию отзывом ответчика для дачи соответствующей правовой оценки изложенных в нём доводов.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности по существу рассмотреть  доводы ответчика, изложенные в отзыве, которым не была дана оценка судом первой инстанции.

            Кроме этого, данные доводы ответчика в суде апелляционной инстанции являются новыми.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ вышеуказанные доводы жалобы ответчика в силу части 7 статьи 268 АПК РФ являются в суде апелляционной инстанции новыми, поэтому не принимаются и не рассматриваются по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном ответчиком в апелляционный суд отзыве на исковое заявление никаким образом не аргументированы доводы относительно спорной суммы в размере 3 283 руб. 31 коп.  для целей проверки обоснованности его доводов в указанной части.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2014 по делу № А81-3270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина