Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А81-3270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А81-3270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11263/2014) общества с ограниченной ответственностью «Пангодинский расчетно-кассовый центр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2014 по делу № А81-3270/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице его Надымского филиала (ИНН: 7736186950, ОГРН: 1027739841370) к обществу с ограниченной ответственностью «Пангодинский расчетно-кассовый центр» (ИНН: 8903032174, ОГРН: 1128903000050) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения в период с 01.02.2014  по апрель 2014 года в сумме 1 408 641 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.03.2014  по 30.05.2014 в сумме 8 299 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченной части долга с 30.05.2014  до полного погашения долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Пангодинский расчетно-кассовый центр» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставку коммунальных ресурсов за период февраль-апрель 2014 года в размере 1 408 641 руб. 25 коп., в том числе:

            по договору № 59-08/1263/13-Д от 05.12.2013 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014;

            по договору № 59-08/1263/13-Д в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2014 за период с 01.03.2014 по 30.04.2014;

            по договору № 59-08/34/13-Д в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2014 за период с 01.02.2014 по 30.04.2014,

а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 8 299 руб. 38 коп.

            До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за поставку коммунальных ресурсов по договору № 59-08/1263/13-Д от 05.12.2013; по договору № 59-08/1263/13-Д в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2014; по договору № 59-08/34/13-Д в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2014 в общем размере 1 288 337 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 12 996 руб. 90 коп.

            Суд принял уточнение иска.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2014 по делу № А81-3270/2014 уточнённые исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 288 337 руб. 26 коп. задолженности за поставку коммунальных ресурсов за период февраль-апрель 2014 года, в том числе 297 847 руб. 20 коп. по договору № 59-08/1263/13-Д от 05.12.2013 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014; 701 366 руб. 61 коп. по договору №59-08/1263/13-Д в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2014 за период с 01.03.2014 по 30.04.2014; 289 123 руб. 45 коп. по договору № 59-08/34/13-Д в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2014 за период с 01.02.2014 по 30.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 12 996 руб. 90 коп., в том числе по договору № 59-08/1263/13-Д от 15.11.2013 за период с 20.03.2014 по 30.05.2014 в размере 4 899 руб. 44 коп.; по договору № 59-08/1263/13-Д в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.03.2014 за период с 20.04.2014 по 30.05.2014 в размере 4 379 руб.  52 коп.; по договору № 59-08/34/13-Д в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2014 за период с 20.03.2014 по 30.05.2014 в размере 3 717 руб. 94 коп. и 26 013 руб.34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 1 327 347 руб.50 коп.

            Суд также указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить  начиная с 31.05.2014 и до фактического погашения долга с применением ставки рефинансирования 8,25% с суммы основного долга:  по договору № 59-08/1263/13-Д от 05.12.2013 в размере 297 847 руб.20 коп.;  по договору № 59-08/1263/13-Д в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2014 в размере 701 366 руб. 61 коп.; по договору № 59-08/34/13-Д в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2014 в размере 289 123 руб. 45 коп.

            Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 156 руб. 07 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что отзыв ответчиком был направлен 07.08.2014 через систему «Электронное правосудие» с приложением платёжных поручений о частичной оплате задолженности в общей сумме 350 507 руб. 18 коп. Данный отзыв был принят, что подтверждается сообщением. Однако суд не учёл доводы ответчика, указав, что отзыв на иск не представлен, исковые требования не оспаривались. Истец уточнил исковые требования, уменьшив их только на сумму 120 303 руб. 99 коп. Считает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика уже оплаченную задолженность. В отзыве ответчик также просил уменьшить выставленную к взысканию сумму иска в размере 3 283 руб. 31 коп. как излишне выставленную в связи с неправильным применением нормативов на тепловую энергию  в жилых домах № 1, № 620 в/г Таёжный с 01.03.2014 по 30.04.2014.

            Также считает необоснованным начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик фактически не получал в полном объёме денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы от конечных потребителей (населения), ввиду чего не имел возможности оплатить коммунальные ресурсы истцу в полном объёме в установленные договором сроки.  Иных доходов, кроме платежей населения, ответчик не имеет.

            К апелляционной жалобе ответчиком приложены, в частности, дополнительные доказательства: копии платёжных поручений № 268 от 23.06.2014, № 267 от 23.06.2014, № 253 от 06.06.2014; расчёт по ж.д. №№ 1, 620 в/г «Таёжный» п. Пангоды, постановлений о присвоении статуса жилых домов №№ 1, 620 в/г «Таёжный» п. Пангоды; отзыв ответчика с подтверждением о направлении по системе «Электронное правосудие».

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела относительно оснований возникновения и размера задолженности ответчика перед истцом установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Поэтому основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Суд первой инстанции установил, что долг ответчика перед истцом по договорам № 59-08/1263/13-Д от 05.12.2013, № 59-08/1263/13-Д в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2014, № 59-08/34/13-Д в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2014 за период февраль-апрель 2014 года составляет 1 288 337 руб. 26 коп.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли вывода суда первой инстанции о взыскании с него указанной суммы задолженности.

В соответствии со статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения услуг энергоснабжения в спорный период февраль-апрель 2014 года и сумма долга, заявленная истцом к взысканию с учётом уточнения, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения ответчиком суммы долга в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга, указанную истцом, в полном объёме.

            Ответчик, возражая против исковых требований, указывает в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика уже оплаченную задолженность. Отзыв на исковое заявление был направлен им 07.08.2014 через систему «Электронное правосудие» с приложением платёжных поручений о частичной оплате задолженности в общей сумме 350 507 руб. 18 коп. Данный отзыв был принят, что подтверждается сообщением. Однако суд не учёл доводы ответчика, указав, что отзыв на иск не представлен, исковые требования не оспаривались. Истец уточнил исковые требования, уменьшив их только на сумму 120 303 руб. 99 коп.        

            В отношении указанных доводов жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик указывает о том, что истцом уменьшена сумма иска только на сумму 120 303 руб. 99 коп., тогда как он оплатил частично задолженность в размере 350 507 руб. 18 коп.

            Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            Как указывалось выше, спорным периодом является февраль-апрель 2014 года.

            Истцом первоначально к взысканию за указанный период была предъявлена сумма в размере  1 408 641 руб. 25 коп.

            Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере 1 288 337 руб. 26 коп. с учётом частичной оплаты (т. 2 л.д. 38-40).

            Представленная ответчиком в апелляционный суд копия платёжного поручения № 268 от 23.06.2014 на сумму 230 203 руб. 19 коп. свидетельствует об оплате ответчиком стоимости полученных ресурсов за май 2014 года, который не входит в спорный период.

            Поэтому данное платёжное поручение не относится к рассматриваемому спору и не может быть принято судом во внимание при определении размера суммы долга.

            Остальные платёжные поручения № 267 от 23.06.2014 на сумму 79 902 руб. 43 коп., № 253 от 06.06.2014 на сумму 40 401 руб. 56 коп., копии которых представлены ответчиком в апелляционный суд, были учтены истцом при уточнении суммы иска, что усматривается из его расчёта цены иска  по договору № 59-08/1263/13-Д в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2014 (т. 2 л.д. 42).

            На основании изложенного доводы ответчика относительно того, что судом первой инстанции была взыскана сумма долга, оплаченная ответчиком, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Таким образом, ответчик не опроверг надлежащими доказательствами тот факт, что у него перед истцом имеется задолженность в спорном размере.

            Кроме этого, истцом было предъявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

            В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

            Факт просрочки оплаты ответчиком стоимости поставленных ресурсов подтверждается материалами дела  и ответчиком не опровергнут.

            Расчёт суммы процентов ответчиком также не оспорен, контррасчёт процентов суду не представлен.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов в размере 12 996 руб. 90 коп. за период с 20.03.2014 по 30.05.2014, начисленный исходя из суммы долга и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы процентов, указав при этом, что начиная с 31.05.2014 проценты должны быть взысканы по день уплаты долга исходя из действующей на день вынесения решения учётной ставки.

            Доводы жалобы ответчика о необоснованном начислении  процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы ответчик связывает с тем, что он фактически не получал в полном объёме денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы от конечных потребителей