Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-10487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11.06.2014, то есть с нарушением срока на 2 дня, а информация о решениях принятых собранием кредиторов должника размещена с нарушением срока на 1 день.

Между тем, по верному замечанию арбитражного управляющего Левченко Е.И., заявки на публикацию сообщения и их оплата были осуществлены заинтересованным лицом своевременно – 09.06.2014 и 30.06.2014. При этом административным органом Заявителем не доказано, что несвоевременное размещение информации вызвано виновными действиями арбитражного управляющего.

Доводы о нарушении требований Закона о банкротстве в связи с размещением единого протокола по двум собраниям – собрания кредиторов и собрания участников долевого строительства, состоявшихся 23.06.2014, являются необоснованными. Ведение протокола собрания кредиторов должника обусловлено необходимостью фиксирования информации о лицах, принявших участие в собрании, решений принятых собранием кредиторов, иной информации о ходе собрания.

Оформление единого протокола двух собраний, состоявшихся в один день, не нарушает требований законодательства о банкротстве, прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Не находят документального подтверждения и доводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим Левченко Е.И. требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным, выразившимся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности, поскольку в материалы дела представлен Договор № 52М/ОАУ-002/14 страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.09.2014, а также полис страхования к договору.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Также согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Из вышеизложенного следует, что вина как обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом Управление Росреестра по Омской области обязано доказать виновность арбитражного управляющего Левченко Е.И. в совершении вменяемых ему нарушений Закона о банкротстве.

Между тем, протокол об административном правонарушении № 00485514 от 19.03.2014 не содержит описания субъективной стороны правонарушения, сведений о том, имелась ли у арбитражного управляющего возможность для соблюдения требований законодательства и принимались ли меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича в той части, в которой заявителем указано на их несоответствие требованиям Закона о банкротстве, вызваны наличием объективных причин препятствующих исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно, отсутствием в распоряжении арбитражного управляющего необходимой документации. Иного заявителем не доказано. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Управлением Росреестра по Омской области не доказано, что у арбитражного управляющего Левченко Е.И. имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Таким образом, отказав в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Омской области о привлечении администражного управляющего Левченко Е.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2014 по делу № А46-10487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков