Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А46-14598/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 (действовавших на момент составления заключения эксперта от 14.05.2007) указано, что при составлении отчета об оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения до­казательственного значения.

Из заключения эксперта от 14.05.2007 № 1-0690/07, составленного экспертами: Бикбаевым Р.И. и Талзиахметовым Р.И., следует, что при установлении рыночной стоимости пескоструйной машины системы «OPTEBLAST OB - 150» эксперты пользовались информацией о ценах, помещенных в сети «Интернет».

При этом ни в экспертном заключении, ни в материалах административного дела не содержатся сведения о торговых организациях, поместивших цены в Интернет, не приведен расчет ценовой информации, полученной экспертами в сети «Интернет», повлекший вывод о том, что рыночная стоимость пескоструйной машины системы «OPTIBLAST OB - 150» в комплекте на 03.05.2007 составляет 407 500 руб., также ни в указанном выше экспертном заключении, ни в материалах административного дела не содержится сведений о том, что запрашивалась информация о ценах на рынке на аналогичную продукцию от торговых организаций, так же не указано, проверялась ли достоверность информации, помещенной в сети «Интернет».

Также в экспертном заключении указано, что «...исследуемым товаром является пескоструйная машина системы «OPTIBLAST OB - 150» в комплекте, с резервуаром 150 л. размер (Д х Ш х В) – 1,150 х 800 х 1,250 мм, общий вес – 210 кг., рабочее давление: воздух - макс. 10 бар, вода – макс. 12 бар, предназначенный для очистки поверхностей от старой краски, ржавчины и т.д….», при том, что в выводах указана рыночная стоимость пескоструйной машины системы «OPTIBLAST ОВ - 150» в комплекте, однако не указано, что входит в комплект.

В экспертном заключении указано, что «...может быть определена лишь рыночная стоимость аналогичной модели оборудования при условии, что данное оборудование технически исправное не имеет повреждений и является новым». Однако из указанной формулировки не понятно какое оборудование оценивалось экспертами – технически исправное, не имеющее повреждений, либо новое.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта от 14.05.2007 № 1-0690/07 об определении рыночной стоимости пескоструйной машины системы «OPTIBLAST OB - 150» в комплекте не является достоверным доказательством, в связи с чем не может быть принято для определения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 8 статьи 30.6 и статью 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из данных норм следует то, что суд, при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, при необходимости назначают экспертизу. Однако в материалах дела отсутствуют ходатайства сторон о проведении экспертизы или о вызове экспертов.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

То есть именно таможенный орган должен был доказать законность назначения Обществу штрафа в указанном им в постановлении по делу об административном правонарушении размере, в силу чего соответствующие ходатайства должны были исходить именно от него.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что определение о назначении экспертизы вынесено таможней 08.05.2007, направлено для исполнения 10.05.2007, тогда как Обществу данное определение направлено посредством факсимильной связи только 18.05.2007, то есть по истечении недели с момента начала проведения данной экспертизы, в связи с чем до проведения экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном направлении Обществу определения о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются как неподтвержденные.

Таким образом, суд первой инстанции, не приняв заключение эксперта об определении рыночной стоимости пескоструйной машины, а также указав на допущенные таможней нарушения действующего законодательства при ее назначении, правомерно признал незаконным постановление Башкортостанской таможни от 02.07.2007 № 10401000-204/2007 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 203 750 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о ненаправлении в его адрес определения о возбуждении дела об административном правонарушении и неразъяснении прав и обязанностей, поскольку материалами дела подтверждается факт направления Обществу определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Также суд первой инстанции правомерно не принял доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2008 по делу № А46-14598/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков