Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А46-21162/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Уменьшая неустойку до 542 897 рублей 03 копеек, суд первой инстанции учел то, что неустойка явно несоразмерна (в силу размера) последствиям нарушения обязательства, а также принял во внимание ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день предъявления иска.

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 330 и 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не имеет право взыскивать неустойку, так как счет-фактура выставлена за пределами действия договора, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Указанному выше доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре хранения от 15.08.2005 года нет указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчиком обязательства по оплате услуг по хранению надлежащим образом выполнены не были.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2009 года по делу №А46-21162/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина