Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А70-4399/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм следует, что для договора аренды здания существенными являются условия о его предмете и размере арендной платы.

Как указано в абзаце 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первом абзаце настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при оценке условий договора о размере арендной плате арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к размеру арендной платы, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора.

Изучив условия договоров аренды, суд апелляционной инстанции из буквального толкования пунктов 4.1 и 4.2 договоров , а равно условий дополнительных соглашений в их взаимосвязи установил, что арендная плата не  определена, а равно и не установлена в виде оказания услуг или выполнения каких-либо работ.

 Критерии услуг, работ (виды, объемы, стоимость), позволяющие сделать в какой-либо мере обоснованный вывод о размере арендной платы в период времени, тексты договоров не устанавливают.   

При этом, дополнительные соглашения от 03.12.202007 к договору аренды от 01.10.2007 и дополнительное соглашение  от 09.06.2009 к договору аренды от 04.06.2009 не устраняют недостаток договоров аренды в части несогласованности размера арендной платы, поскольку договоренности сторон относительно оставления приобретенного имущества достигнуты в счет «дальнейшей оплаты арендной платы».

 Отнести указанную  в дополнительных соглашениях стоимость оставляемого имущества в счет указанного в договорах аренды срока аренды, не позволяет буквальное изложение соответствующих условий дополнительных соглашений.

Проанализировав указанные документы с учетом положений статьи 431 ГК РФ ,  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что не возможно установить согласованность оставления приобретенного имущества в счет оплаты аренды в срок действия договора ( в нем указанный)   или за пользование в будущие периоды (после заключения дополнительных соглашений). При этом указанную неопределённость усугубляет  заключение дополнительных соглашений не сразу после истечения сроков аренды, указанных в договорах.

Договоры аренды от 01.10.2007 и от 04.06.2009 не являются заключенными.

Довод подателя жалобы, что договором предусмотрено возмещение компенсации неотделимых улучшений (п. 3.3 договоров аренды), суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров арендодатель даёт согласие арендатору производить любые неотделимые улучшения арендованного имущества. При этом стоимость таких улучшений возмещается арендодателем в денежном выражении и при наличии подтверждающих документов.

При этом  сторонами не согласованы такие неотделимые улучшения,  а именно существо улучшений , его  объемы, материалы, оборудование и др., используемые для их произведения, а равно и стоимость улучшений, зачитываемую в счет арендной платы или подлежащую  возмещению арендодателем.

Кроме того, при заявлении требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений должны быть учтены стоимость пользования имуществом (независимо от того, что размер арендной платы не согласован), износ улучшений в процессе пользования объектом арендатором (потребление стоимости улучшений в пользу арендатора). 

Указанное не учтено заявителем без каких-либо экономических и правовых оснований.

Должник, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности по предъявленному требованию.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Соглашение, помимо дополнительных соглашений от 03.12.2007 и от 09.06.2009, сторонами не заключались.

Течение исковой давности началось:

- по требованию в сумме 758 879 руб. - 03.12.2007 (дата заключения дополнительного соглашения о возмещении указанной суммы должником),

- по требованию в сумме 3 510 000 руб. - 2010 год (даты документов подтверждающих произведение неотделимых улучшений, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ),

и давность  истекла 03.12.2010 и 2013 год соответственно. 

С настоящим заявлением ООО «Родник» обратилось 08.07.2014 (л.д.2 том 4), то есть по истечении срока исковой давности по требованиям, вошедшим в предмет рассмотрения по настоящему заявлению.

По правилам статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оснований для перерыва течения исковой давности  не имеется.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван и возобновлен признанием долга со стороны должника, что, по мнению кредитора, подтверждается письмами должника (т. 32 л.д. 51-52).

Признание долга это юридически значимое действие, которое обязательно имеет должно иметь свой предмет.

Признанием долга могут являться действия обязанного лица, состоящие в признании своей обязанности по оплате определённо указанных работ, услуг, поставленных материалов  в конкретной сумме.  Хозяйственные  операции оформляются первичными документами бухгалтерского учета. Требования об  оплате оформляются в учете в форме счетов, счетов-фактур, содержащих сведения правовое основания  для оплаты (сделка, обстоятельство его исполнения) и экономические параметры подлежащего оплате предоставления (период, расценка, стоимость).

Признание только суммы стоимости неотделимых улучшений является беспредметным, в условиях, что существо этих неотделимых улучшений не согласовано.

Оценивая представленные письма (т. 32 л.д. 51-52), суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, характеризующие само существо  произведенных неотделимых улучшений, в чем именно они выразились.

В отношении каких именно улучшений составлены этим письма за подписью Каргаполова И.Ф. не определено и не определимо из материалов дела.

Признание долга в рублях без определения для этого оснований правового значения не имеет, как не отнесенное к конкретным правоотношениям.

Кроме того, указанные письма при условии незаключенности договоров аренды от 01.10.2007 и от 04.06.2009 не отвечают критерию относимости доказательства, как подтверждающего признание долга именно в рамках спорных договоров.

Более того, действительность признания долга опровергается первичной бухгалтерской документацией должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО АФ «Каскара» по состоянию на 01.04.2014 и расшифровкам кредиторской задолженности должника на 01.01.2014; 03.04..2014, представленных должником конкурсному кредитору ОАО «Россельхозбанк» во исполнение заключенных с ним кредитных договоров, обязательства ЗАО АФ «Каскара» перед ООО «Родник» отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что бухгалтерский баланс является объективным доказательством, обладающим признаком публичной достоверности.

Задолженность должника перед заявителем не подтверждается и представленной  ЗАО АФ «Каскара» в Банк оборотно-сальдовой ведомостью по счету   62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 1 квартал 2014 года (в отчетном периоде - 1 квартал 2014 года в отношении контрагента ООО «Родник» по дебету счета указана сумма 153 230,30 рублей и по кредиту счета также указана сумма 153 230,30 рублей, т.е. задолженность должника перед ООО «Родник» отсутствует).

Между сторонами существовали иные (отличные от спорных арендных) отношения, которые оплачивались должником, что подтверждено представленными в  порядке возражений на апелляционную жалобу копиями счета № 12 от 12.05.2011, платежного поручения № 1091 от 24.05.2011 на сумму 117 000 руб., счета № 1 от 19.01.2012, платежного поручения от 15.02.2012 на сумму 109 500 руб.

Наличие спорного долга при таких обстоятельствах не доказано.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае признания долга должником он должен был с 2007 года и с 2010 года  последовательно  отражать его  в бухгалтерской документации, однако ситуация иная: признание долга в письмах отражением его в бухгалтерском учета должника не сопровождается.

 Кроме того, никакого обоснования разумными причинами не имеет длительное бездействие в части принудительного взыскания долга ООО «Родник», полагающего , что ему длительное время должны значительную сумму.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что  письма (т. 32 л.д. 51-52) не подтверждают факт признания должником суммы задолженности по спорному обязательству.

Иных оснований для вывода о заявлении настоящего требования в пределах исковой давности не имеется.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя, что займы взяты ООО «Родник» у государственного, равно как и подтвержденность факта производства неотделимых улучшений, при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Родник» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2014 года по делу №  А70-4399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной