Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А70-4399/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                   Дело №   А70-4399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рыжикова О.Ю. , Тетериной  Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11682/2014) общества с ограниченной ответственностью «Родник» на определение Арбитражного суда Тюменской области  об отказе во включении требований в реестр кредиторов от 29 сентября 2014 года по делу №  А70-4399/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» об установлении требования кредитора, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества  Агропромышленная фирма «Каскара» несостоятельным  (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от ООО «РОДНИК» - представитель Соколов С.Д. (паспорт, по доверенности № 3 от 24.06.2014);

от ООО «ТехноГаз» - представитель не явился, извещено;

от ЗАО Агропромышленная фирма «Каскара» - представитель Руденко С.А. (паспорт, по доверенности от 17.11.2014);

временный управляющий Оспанов Е.А. - не явился, извещен.

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 в отношении ЗАО Агропромышленная фирма «Каскара» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.

08.07.2014 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник») о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Агропромышленная фирма «Каскара» требований в размере 4 328 879, 00 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Родник» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в части оснований возникновения задолженности и просил суд включить задолженность: в размере 758879 руб., возникшую на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2007; в размере 3510000 руб. – на основании договора аренды нежилого помещения от 04.06.2009 и 60000 руб. расходов на представителя. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Заявленный долг является стоимостью неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных   заявителем.

Определением Арбитражного суда  Тюменской области  от 29 сентября 2014 года по делу №  А70-4399/2014 в удовлетворении требований ООО «Родник» отказано со ссылкой на необоснованность, а также пропуск исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Родник» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов ЗАО Агропромышленная фирма «Каскара» требований в размере 4 328 879, 00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Родник» указывает следующее:

- течение срока исковой давности прерывалось совершением должником неоднократно действий, свидетельствующих о признании долга, что подтверждается письмами должника;

- договором предусмотрено возмещение компенсации неотделимых улучшений (п. 3.3 договора аренды от 04.06.09);

- факт производства неотделимых улучшений подтвержден товарными накладными, договорами подряда, счетами-фактурами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, копией расширенной выписки движения денежных средств по счёту ООО «Родник», справкой заявителя с пояснениями;

 - займы взяты ООО «Родник» у государственного учреждения (Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области) и кроме как на неотделимые улучшения не могли быть потрачены (Приложение к Займам) поскольку со стороны Фонда осуществлялся строгий контроль использования денежных средств.

Конкурсный управляющий ЗАО АФ «Каскара» Коротаева Л.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО АФ «Каскара» Коротаева Л.А.  в отзыве на апелляционную жалобу изложил ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича.

Рассмотрев данные ходатайства суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку какие-либо новые доводы, отличные от доводов, приводимых в суде первой инстанции, не приведено, заявленное конкурсным управляющим ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления необходимых документов до рассмотрения апелляционной жалобы, а также наличия намерения стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство об отложении  без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В соответствии с п. 3 т. 48 АПК РФ , для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поэтому особенности реализации предыдущим управляющим процессуальных прав в спорах с участием должника могут оцениваться на предмет добросовестности и  правомерности при решении вопроса об убытках вследствие этих действий, но не для  привлечения его в дело в качестве самостоятельного  участника дела и, более того, для цели пояснения им причин непредставления каких-либо доказательств.  Действующий управляющий вправе по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 268 АПК РФ,  заявлять о приобщении дополнительных доказательств со стороны должника, которые, по общему правилу,  у действующего конкурсного управляющего должны наличествовать.

Таким образом, основания для привлечения арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отсутствуют.

От ЗАО Агропромышленная фирма «Каскара» до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке отзыва на жалобу дополнительных документов (копии счета № 12 от 12.05.2011, платежного поручения № 1091 от 24.05.2011 на сумму 117 000 руб., счета № 1 от 19.01.2012, платежного поручения от 15.02.2012 на сумму 109 500 руб.).

На основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Родник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО Агропромышленная фирма «Каскара» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве  при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» и ООО «Родник» 01.10.2007 подписан договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды 01.10.2007), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору помещение санатория расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, 28км. Тобольского тракта, стр.5, для осуществления медицинской деятельности, в том числе котельную общей полезной площадью 100 кв.м для размещения газового оборудования и использования котельной в целях обогрева санатория.

В соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора арендодатель даёт согласие арендатору производить любые неотделимые улучшения арендованного имущества. При этом стоимость таких улучшений возмещается арендодателем в денежном выражении и при наличии подтверждающих документов.

Срок аренды помещения установлен с 01.10.2007 по 04.08.2008.

Также между ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» и ООО «Родник»    подписано дополнительное соглашение от 03.12.2007, по условиям которого приобретённая на заёмные средства мебель, остаётся у арендодателя и идёт в счёт арендной платы в размере 150 700 рублей, остальные неотделимые улучшения сделанные арендатором, компенсируются в сумме 758 879 рублей; остальные неотделимые улучшения сделанные арендатором: металлочерепица и комплектующие, конструкции ПВХ включая монтаж, строительные материалы, металлические двери возмещаются (компенсируются) арендодателем в денежном выражении в размере 758 879 рублей.

04.06.2009 между ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» и ООО «Родник» подписан договор аренды того же имущества и на тех же условиях (далее – договор аренды от 04.06.2009). При этом срок действия договора установлен с 04.06.2009 по 05.04.2010.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.06.2009 приобретённое на заёмные средства медицинское оборудование, спортивные тренажеры остаётся у арендодателя и идёт в счёт оплаты арендой платы в размере 108 500 рублей за весь период действия договора.

ООО «Родник», указывая, что им произведены неотделимые улучшения на сумму 4 328 879 руб., а  ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» обязательства по оплате неотделимых улучшений не исполнил, обратилось в суд с настоящим требованием.

Определением суда первой инстанции во включении требования в реестр  отказано.

Оснований для отмены определения не имеется.

Правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно