Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А75-4920/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

   При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

   Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

   Исходя из вышеуказанных разъяснений, снижение размера фиксированной суммы вознаграждения может быть в том случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, имелись случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, если арбитражный управляющий причинил убытки должнику, а также, в случае если имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

   При этом статья 723 ГК РФ, к которой отсылает пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, предусматривает ответственность  за ненадлежащее качество работы.

Указанных обстоятельств судом первой, а также апелляционной инстанций не установлено, с учетом уже исключенного периода из расчета вознаграждения (с 05.04.2013 по 23.06.2013).

   Доказательств, подтверждающих выполнение обязательств арбитражного управляющего с отступлениями, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками не усматривается.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Соответствующих доказательств, которые подтверждали бы обоснованность отказа во взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за весь период с 05.04.2013 по 04.04.2014, а также доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера вознаграждения, должник не представил.

   Применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ должник несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Более того, из материалов дела усматривается, что в спорный период арбитражный управляющий подготавливал и направлял в суд отчеты о результатах конкурсного производства, ходатайство о завершении процедуры банкротства с приложением дополнительных документов.

   Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства неосуществления полномочий конкурсного управляющего в указанный период.

   Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

   При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2014 года по делу №  А75-4920/2011  является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ИП Заблоцкого В.И. удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2014 года по делу №  А75-4920/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова