Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А75-4920/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А75-4920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11131/2014) индивидуального предпринимателя Заблоцкого Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2014 года по делу №  А75-4920/2011 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Заблоцкого Владимира Ивановича Кузьмина Александра Петровича о взыскании за счет средств должника вознаграждения в размере 690 463 рублей 13 копеек, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Заблоцкого Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Заблоцкий Владимир Иванович (далее - ИП Заблоцкий В.И., должник, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 15.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Голярский Сергей Иванович (далее – Голярский С.И.).

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 184 от 01.10.2011.

 Решением арбитражного суда от 11.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ИП Заблоцкого В.И. назначен Голярский С.И.

 Определением арбитражного суда от 31.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» Кузьмин Александр Петрович. (далее – конкурсный управляющий Кузьмин А.П.).

 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 30 от 18.02.2012.

 04 апреля 2014 года конкурсное производство в отношении ИП Заблоцкого В.И. завершено.

20 мая 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Кузьмина А.П. о взыскании за счет средств должника вознаграждения по делу о банкротстве в размере 690 463 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2014 года по делу №  А75-4920/2011 С Заблоцкого В.И. в пользу арбитражного управляющего Кузьмина А.П. вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении в размере 580 300 руб. 74 коп.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 14.08.2014, ИП Заблоцкий В.И. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ИП Заблоцкого В.И. вознаграждение в пользу арбитражного управляющего Кузьмина А.П. в сумме 580 300 руб. 74 коп.

Податель жалобы указывает на то, что с 05.04.2013 по 04.04.2014 арбитражный управляющий Кузьмин А.П. никаких действий по делу о банкротстве должника не осуществлял. По мнению подателя жалобы фактически конкурсный управляющий Кузьмин А.П. исполнял свои полномочия с момента назначения с 31.01.2012 по 04.04.2013. По расчетам ИП Заблоцкого В.И. размер вознаграждения, подлежащий взысканию составляет 320 527 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кузьмин А.П. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.11.2014 до 27.11.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ИП Заблоцкого В.И. только в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 580 300,74 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

   Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

   В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

   Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

   В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении Кузьмина А.П. от исполнения обязанностей управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника вознаграждения за проведение процедуры банкротства. (статьи 9, 65 АПК РФ).

   При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

При этом, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание то, что в период с 29.11.2013 (направление заявления о прекращении производства по делу) по 09.12.2013 (прекращение судом производства по делу), а также в период с 15.03.2014 (направление ходатайства о завершении процедуры банкротства) по 04.04.2014 (завершение судом конкурсного производства) Кузьмин А.П. каких-либо действий по делу о банкротстве должника не осуществлял.

Кроме того, судом первой инстанции исключен при расчете размера вознаграждения период бездействия арбитражного управляющего, установленный определением арбитражного суда от 26.01.2014 по настоящему делу, а именно, с 05.04.2013 по 23.06.2013.

Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем податель жалобы считает, что исключению подлежит весь период с 05.04.2013 по 04.04.2014, так как, по мнению должника, арбитражный управляющий Кузьмин А.П. никаких действий по делу о банкротстве не осуществлял.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией должника.

Как указывалось ранее, условий, предусмотренных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения, не установлено.

Однако помимо указанной нормы права следует учитывать разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в частности, изложенные в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года № 97), согласно которому период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В данном случае такого заявления в период, за который взыскано судом первой инстанции вознаграждение, от конкурсного управляющего должника не поступало, следовательно, и нет оснований для исключения дополнительного периода из расчета суда первой инстанции по этому основанию.

Кроме того, пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако и наличие оснований для применения приведенного разъяснения в рамках данного дела не имеется с учетом действий конкурсного управляющего должника, который своевременно обратился с подобным ходатайством (поступило в суд первой инстанции 18.07.2013).

Обратного податель жалобы не обосновал, в том числе документально.

Дальнейшие отложения рассмотрения данного ходатайства не связаны с какими-либо неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Напротив, такие процессуальные действия были вызваны наличием возражений должника на заявление о прекращении производства по делу, выяснением судом намерения участвующих в данном деле лиц финансировать процедуру банкротства.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют и о возможности снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего должника.

Так, в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 Пленум ВАС РФ указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению