Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А75-4222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                        Дело № А75-4222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10491/2014) закрытого акционерного общества «Энергостроительная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2014 года по делу № А75-4222/2014 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис-Транс» (ОГРН 1088608000821, ИНН 8608053642) к закрытому акционерному обществу «Энергостроительная компания» (ОГРН 1037402323837, ИНН 7447053020) о взыскании 472 900 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис-Транс» (далее – ООО «Югра-Сервис-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Энергостроительная компания» (далее – ЗАО «Энергостроительная компания»,  ответчик) о взыскании 472 900 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору об оказании транспортных услуг № 006/014 от 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2014 по делу № А75-4222/2014 исковые требования ООО «Югра-Сервис-Транс» удовлетворены. С ЗАО «Энергостроительная компания» в пользу ООО «Югра-Сервис-Транс» взыскано 472 900 руб. 00 коп. основного долга, а также 12 458 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда с ЗАО «Энергостроительная компания» в пользу ООО «Югра-Сервис-Транс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 485 358 руб. 00 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Энергостроительная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области – по месту нахождения ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Энергостроительная компания» о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2014 к договору об оказании транспортных услуг № 006/014 от 20.01.2014. При исключении дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2014 к договору об оказании транспортных услуг № 006/014 от 20.01.2014 из числа доказательств по делу оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

От ООО «Югра-Сервис-Транс» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А75-4222/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2014 между ООО «Югра-Сервис-Транс» (исполнитель) и ЗАО «Энергостроительная компания» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг № 006/014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги для производственных нужд заказчика в объеме согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, отражающим объем работ и режим работы каждой единицы техники, для чего предоставляет заказчику автотракторную технику, а также оказывает услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники, а заказчик обязуется принимать технику и производить установленную настоящим договором оплату за оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали тарифы на услуги, марки и модели техники.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания; условия договора действуют с 01.01.2014 по 31.12.2014, а в части взаимных обязательств – до полного их исполнения.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 20.01.2014 № 1 к договору № 006/014 на проведение подрядных работ и оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства, в том числе по выполнению работ по проминке временных зимних дорог своей спецтехникой, объем которых предоставляет заказчик.

13.02.2014 между сторонами подписан акт № 10 об оказании услуг по проминке временных зимних дорог на сумму 536 900 руб. 00 коп. и реестр за февраль 2014 года.

Как указывает истец, оказанные услуги оплачены ответчиком лишь частично в сумме 64 000 руб. 00 коп.

Ввиду неполной оплаты ответчиком оказанных ему услуг истец обратился к нему с претензией №  34 от 20.03.2014, в которой было изложено требование о погашении возникшей задолженности в срок до 01.04.2011.

Поскольку претензия оставлена ЗАО «Энергостроительная компания» без удовлетворения, ООО «Югра-Сервис-Транс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, под которыми статья 153 ГК РФ понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ взаимоотношений между истцом и ответчиком позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с возмездным оказанием услуг, которые подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Пользование ЗАО «Энергостроительная компания»  оказанными ООО «Югра-Сервис-Транс» услугами по проминке временных зимних дорог без предоставления встречного эквивалентного исполнения недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В подтверждение факта оказания услуг по проминке временных зимних дорог на сумму 536 900 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены акт № 10 от 13.02.2014 и реестр за февраль 2014 года.

Указанные акт и реестр подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ответчиком по акту № 10 от 13.02.2014, не оказывались истцом, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны третьими лицами, ЗАО «Энергостроительная компания»  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Какие-либо документы, корреспонденция, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции возражения по существу требований истца ответчиком не заявлены.

Таких доводов не приведено и суду апелляционной инстанции.

Единственным доводом апелляционной жалобы ответчика является тот, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Энергостроительная компания» о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2014 к договору об оказании транспортных услуг № 006/014 от 20.01.2014, исключение которого из числа доказательств по делу повлияло бы на разрешение вопроса о подсудности настоящего спора.

Действительно, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2014 к договору об оказании транспортных услуг № 006/014 от 20.01.2014 в порядке статьи 161 АПК РФ, которое отклонено судом первой инстанции в связи с необоснованностью (протокол судебного заседания от 04.08.2014).

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 161 АПК РФ степень (глубина) проверки достоверности заявления о фальсификации зависит от его обоснованности и определяется судом.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указал, что подпись на дополнительном соглашении № 1 от 20.01.2014 к договору об оказании транспортных услуг № 006/014 от 20.01.2014 не принадлежит исполнительному директору ЗАО «Энергостроительная компания» Затееву М.Е.

При этом, заявление не мотивировано наличием обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что спорный документ явно не мог быть подписан исполнительным директором ответчика Затеевым М.Е., учитывая, что дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2014 к договору об оказании транспортных услуг № 006/014 от 20.01.2014 заверено печатью ЗАО «Энергостроительная компания», достоверность которой ответчик не оспаривает.

Подпись Затеева М.Е., исполненная на дополнительном соглашении № 1 от 20.01.2014 к договору об оказании транспортных услуг № 006/014 от 20.01.2014, визуально схожа с подписью, проставленной на иных имеющихся в деле документах, в том числе и на самом  договоре об оказании транспортных услуг № 006/014 от 20.01.2014 (листы дела 17, 18, 35).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для проверки достоверности спорного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение