Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-11810/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Черныш Н.Ю., располагающей  информацией о наличии дебиторской задолженности, не были проведены должным образом мероприятия, направленные на своевременное предъявление к дебиторам соответствующих требований о взыскании задолженности и возможность получения задолженности в рамках конкурсного производства в пределах установленного Законом о банкротстве срока конкурсного производства.                                  Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему Черныш Н.Ю. уже на дату открытия конкурсного производства 30.03.2012 было известно об имеющейся у должника дебиторской задолженности.

Между тем, первое обращение к должнику о передаче оригиналов расписок о получении вышеуказанными лицами денежных средств от должника имело место 15.05.2012.

Действительно, конкурсным управляющим были предъявлены претензии к дебиторам о возврате долга и соответствующие требования должнику о передаче оригиналов расписок.

Однако требования к должнику о передаче оригиналов расписок (15.05.2012 и 27.12.2012) и претензии к дебиторам (15.05.2012, 30.08.2012, 27.12.2012) конкурсным управляющим были предъявлены через достаточно большие промежутки времени, и за пределами истечения срока проведения конкурсного производства (27.12.2012), изначально установленного судом решением от 30.03.2012 (на шесть месяцев, то есть до 30.09.2012).

Подобные действия нельзя признать достаточными, чтобы считать, что конкурсный управляющий своевременно принимал меры для предъявления к дебиторам требований в целях взыскания задолженности в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, намерение должника самостоятельно добиться возврата дебиторской задолженности и утверждения заёмщиков о намерении возвратить долг,  не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Только через год после открытия конкурсного производства (29.03.2013, 13.05.2013) должник передал конкурсному управляющему оригиналы расписок о получении дебиторами заёмных денежных средств.

Затем после обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующими исками 17.05.2013 задолженность дебиторов была взыскана в судебном порядке.

            На принудительное исполнение исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, были направлены конкурсным управляющим 24.09.2013 и 25.09.2013.

            Сведения об исполнении судебных решений в деле отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего в службу судебных приставов с какими-либо заявлениями относительно уведомления о ходе исполнения судебных решений, принятие более активных мер по реальному взысканию задолженности.

            В своём отзыве на жалобу конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе исполнительного производства было подтверждено его заключение, что возврат долга сомнителен и затруднителен (т. 1 л.д. 33-34).

            Однако в подтверждение данных доводов конкурсным управляющим не представлено суду допустимых доказательств (постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства по названной конкурсным управляющим причине либо иные доказательства).

            Процедура конкурсного производства длилась с 30.03.2012 по 31.10.2014, то есть более двух с половиной лет.

            В частности, как установил суд первой инстанции согласно определениям Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013, 08.04.2014, 25.06.2014 по настоящему делу основаниями для продления срока конкурсного производства в отношении должника являлось наличие нереализованного имущества должника ? дебиторской задолженности.

            Из материалов дела не усматривается, что дебиторская задолженность была погашена дебиторами или реализована третьим лицам, в результате чего пополнилась конкурсная масса должника.

            Совокупность действий конкурсного управляющего относительно взыскания дебиторской задолженности не позволяет суду сделать вывод о том, что конкурсный управляющий в полной мере провёл все необходимые и своевременные действия для того, чтобы получить в конкурсную массу должника реальную дебиторскую задолженность.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы кредитора.

            Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

            Доводы жалобы относительно недобросовестности  действий самого заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом и не рассматриваются по существу, поскольку не входят в предмет доказывания обстоятельств по настоящему обособленному спору об обжаловании действий конкурсного управляющего.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу № А46-11810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина