Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-11810/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А46-11810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11313/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волчаниной Светланы Митрофановны Черныш Наталии Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу № А46-11810/2011 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 308554318200042, ИНН 550403121980) на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волчаниной Светланы Митрофановны Черныш Наталии Юрьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волчаниной Светланы Митрофановны (ОГРНИП 304550118100108, ИНН 550206243041),

при участии в судебном заседании представителей: 

арбитражный Черныш Наталия Юрьевна - лично по паспорту;

от индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны - Хабаров М.А. по доверенности № 55АА 0890743 от 18.02.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области -  Нарыжная О.Д. по доверенности № 170 от 27.10.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волчанина Светлана Митрофановна (далее - ИП Волчанина С.М., должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу № А46-11810/2011 в отношении ИП Волчаниной С.М. введена процедура наблюдения.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 ИП Волчанина С.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна (далее – Черныш Н.Ю.).

            В рамках дела о банкротстве кредитор - индивидуальный предприниматель Кудинова Людмила Николаевна (далее  – ИП Кудинова Л.Н.) подала жалобу на действия конкурсного управляющего Черныш Н.Ю., в которой  просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Черныш Н.Ю., выразившиеся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Черныш Н.Ю., выразившиеся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 конкурсное производство завершено.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 18.09.2014, арбитражный управляющий Черныш Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы кредитора.

            В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает, что обращению в суд с исками о взыскании долга в судебном порядке предшествовала работа по получению добровольного исполнения долга. 06.11.2012, располагая распиской к Дьяковой И.В., конкурсным управляющим было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье, в принятии которого было отказано. Последующее обращение в суд с исками было 01.04.2013, 17.05.2013.  Дата обращения в суд обусловлена отсутствием исполнения гарантий дебиторами. 29.03.2013 должником передан конкурсному управляющему Черныш Н.Ю. подлинник расписки о получении денежных средств Дьяковой И.В. Расписка второго дебитора Зенькова С.Е. была изначально должником потеряна. Передана расписка по акту приёма-передачи 13.05.2013. Считает, что конкурсным управляющим велись действия по взысканию долга с начала открытия конкурсного производства. Указание суда первой инстанции, что это недостаточные меры по формированию конкурсной массы в части дебиторской задолженности, является ошибочным. Сама по себе продажа дебиторской задолженности является крайней мерой.

            Кроме этого, указывает о том, что в результате недобросовестных  действий заявителя жалобы причинены убытки должнику в 2014 году в сумме текущих расходов с апреля 2014 года. Материалы дела свидетельствуют о затягивании сроков конкурсного производства со стороны заявителя.

            От ИП Кудиновой Л.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От арбитражного управляющего Черныш Н.Ю.  поступили дополнения на отзыв.

            Представитель  некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Арбитражный управляющий Черныш Н.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Кудиновой Л.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

            Следовательно, ИП Кудинова Л.Н. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

            Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

            Настоящая жалоба кредитора является обоснованной и судом первой инстанции правомерно удовлетворена.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Черныш Н.Ю.  

            В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

            В обязанности конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Таким образом, задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника, за счёт которой кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, смогут получить удовлетворение своих требований от должника.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Из анализа финансового состояния должника от 15.03.2012, проведённого временным управляющим должника (т. 1 л.д. 20-26), следует, что в собственности должника в том числе имеется документально подтверждённая дебиторская задолженность в сумме 4 960 000 руб.

             Суд первой инстанции установил, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность Дъяковой И.В., Зенькова С.Е.

            В акте № 1 от 18.04.2012 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т. 1л.д. 37-38) значатся дебиторы Зеньков С.Е. с суммой дебиторской задолженности в размере 3 100 000 руб. и Дьякова И.В. с суммой задолженности в размере 1 860 000 руб.

            15.05.2012 конкурсным управляющим должнику передан запрос о передаче оригиналов расписок, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (т. 2 л.д. 31).

            27.12.2012 конкурсный управляющий предъявил требование должнику о передаче ему оригиналов расписок от 10.03.2011, 15.04.2011 (т. 2 л.д. 26).

            15.05.2012, 30.08.2012, 27.12.2012 конкурсным управляющим также предъявлены требования и претензии к дебиторам о возврате долга (т. 2 л.д. 27-30).

            Спустя год после открытия конкурсного производства по акту приёма-передачи от 29.03.2013 должник передал конкурсному управляющему расписку от 10.03.2011 о получении денежных средств Дьяковой И.В. на сумму 1 860 000 руб. (т. 1 л.д. 42).

            Затем по акту приёма-передачи от 13.05.2013 должник передал конкурсному управляющему расписку от 15.04.2011 о получении денежных средств Зеньковым С.Е. на сумму 3 100 000 руб. (т. 1 л.д. 43).

            В дело представлены распечатки с официального сайта судов общей юрисдикции г. Омска (т. 1 л.д. 29-30), из которых следует, что обращение с исками о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору имели место 17.05.2013.

            В отзыве в суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал  на подачу 01.04.2013 искового заявления в суд о взыскании долга с Дьяковой И.В. по договору займа, которое было оставлено без рассмотрения определением от 15.05.2013.

            В подтверждение данного обстоятельства представлена копия искового заявления с отметкой входящего штампа суда общей юрисдикции от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 44-45).

            Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.05.2013 по делу № 2-2143/2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

            17 мая 2013 года конкурсный управляющий вновь обратился в суд с исковым заявлением к Дьяковой И.В. (т. 1 л.д. 49-50), а также к Зенькову С.Е. (т. 1 л.д. 52-53).

            Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.06.2013 по делу № 2-2787/2013 с Дьяковой И.В. в пользу должника взыскана, в частности, задолженность в размере 1 860 000 руб. по договору займа (т. 1 л.д. 56-60).

            Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.06.2013 по делу № 2-1963/2013 с Зенькова С.Е. взыскана, в частности, сумма долга в размере 3 100 000 руб. по договору займа (т. 1 л.д. 62-67).

            На основании вышеуказанных решений судов общей юрисдикции конкурсный управляющий обратился первоначально в августе 2013 года к должникам об оплате суммы долга (т. 1 л.д. 68-70).

            24.09.2013 и 25.09.2013 конкурсным управляющим поданы исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей (т. 1 л.д. 71-72).

            Согласно протоколам № 2471-ОАОФ/2/1 от 28.07.2014 и № 2471-ОАОФ/2/2 от 28.07.2014 торги  по продаже  права требования к дебиторам не состоялись (т. 2 л.д. 16-19).

            Анализ представленных в материалы настоящего спора доказательств свидетельствует о следующем.

            Задачей конкурсного управляющего в деле о банкротстве является как можно более быстрое формирование конкурсной массы для целей расчётов с кредиторами.

            Срок конкурсного производства, как правило, ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), в течение которого предполагается, что конкурсным управляющим будут проведены все необходимые мероприятия для завершения процедуры банкротства.

Продление срока конкурсного производства может иметь место только в исключительных случаях по соответствующему обоснованному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим