Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А75-3291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, условия поставки товара урегулированы в разделе 4 договора. Пунктом 4.1 договора также предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются  и отражаются в спецификациях.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в спецификации № 1011311555 срок поставки товара определен до 17.10.2011, однако, фактически товар поставлен 14.12.2011; в спецификации № 1011276145 срок поставки товара поз. 2 определен до 15.07.2011, однако, фактически товар поставлен 17.09.2011, по поз. 14 – до 25.10.2011, однако, фактически товар поставлен 29.10.2011, по поз. 15 – до 05.07.2011, однако, фактически товар поставлен 11.09.2011; в спецификации № 1011264462 срок поставки товара определен до 15.05.2011, однако, фактически товар поставлен 01.09.2011, 17.09.2011; в спецификации № 011286912 – до 27.08.2011, однако, фактически товар поставлен 11.09.2011; в спецификации № 1011249111  – до 17.04.2011, однако, фактически товар поставлен 11.09.2011, 17.09.2011, 20.09.2011, 14.12.2011, в спецификации № 1011152901 – до 20.02.2010, однако, фактически товар поставлен 26.04.2010. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ООО ПКФ «Промсервис» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на длительное согласование документации и наличии договоренности о смещении сроков поставки, предусмотренных в вышеназванных спецификациях, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции относительно того, что факт просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификации к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

Согласно представленному в материалы дела расчету ООО «ЮНГ-Сервис» размер подлежащей взысканию с ООО ПКФ «Промсервис» неустойки составил 2 357 761 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Контрасчет ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию с ООО ПКФ «Промсервис» неустойка за просрочку поставки товара в размере 2 357 761 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, ввиду отсутствия соответствующего заявления о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как уже указывалось выше, суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО ПКФ «Промсервис», указал, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара установлен в ходе судебного разбирательства и истцом фактически не оспорен. Поскольку каких-либо доводов, возражений со стороны ООО «ЮНГ-Сервис» относительно данного вывода суда первой инстанции не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела расчет ООО ПКФ «Промсервис» и контрасчет ООО «ЮНГ-Сервис», признал обоснованным контрасчет ООО «ЮНГ-Сервис», поскольку по спорным позициям (счета-фактуры №№ 202, 211, 121) контрасчет, представленный истцом, соответствует согласованному в спецификациях порядку оплаты и представленным в материалы дела товарно-транспортным документам о фактической поставке товаров. В связи с этим суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ООО «ЮНГ-Сервис» в пользу ООО ПКФ «Промсервис» пеню в размере  1 681 381 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив контрасчет истца по первоначальному иску, находит его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем вышеизложенный вывод суда первой инстанции признается обоснованным.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел произведенное ООО ПКФ «Промсервис» увеличение встречных исковых требований на 34 400 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий буквальному содержанию обжалуемого решения.

Так, абзац 9 обжалуемого решения имеет следующее содержание: «От ответчика поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 1 885 201 рубля 56 копеек». Абзац 10 решения суда первой инстанции по настоящему делу в свою очередь гласит: «Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования по первоначальному и встречному искам, ходатайства сторон удовлетворены».

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме и составили 2 357 761 руб., исковые требования по встречному иску были удовлетворены частично и составили 1 681 381 руб. 56 коп., то суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенной нормой, правомерно произвел зачет встречного искового требования, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО ПКФ «Промсервис» пени в размере 676 379 руб. 44 коп.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскания с ООО ПКФ «Промсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения на случай неисполнения решения суда ни ООО ПКФ «Промсервис», ни ООО «ЮНГ-Сервис» не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив полном объеме требования ООО «ЮНГ-Сервис», частично удовлетворив встречные исковые требования ООО ПКФ «Промсервис» и произведя зачет встречного искового требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 по делу № А75-3291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков